美国的会计与中国会计要求是不是不一样？
发布网友
发布时间：2022-04-22 03:05
共1个回答
热心网友
时间：2023-06-25 23:42
美国公认会计准则的发展历史久远，发展水平也较高，与我国公认会计准则的发展上存在诸多差异。
1、利益相关者参与度的差异
就公认会计准则制定及完善的整个发展过程来看，美国在会计准则制定及完善过程中，利益相关者积极参与其中，发挥了很重要的作用;而在我国公认会计准则制定及发展完善过程中，利益相关者没有太大的热情，积极性较差，参与度较低。完善的公认会计准则的制度对资源的优化配置方面有十分有利，而利益相关者积极主动地参与到这个过程当中对于完善会计准则和提高准则质量上都有积极作用。
美国利益相关者对于其公认会计准则的制定和完善上非常积极，他们会关注准则的制定及实施并积极地参与其中。究其主要原因无外乎两个方面，一个是美国的经济*的影响，另一个就是企业与利益相关者相互依存的关系。美国是资本主义国家，其经济发展完全有市场支配，在优胜劣汰的竞争机制支配下，企业的发展模式等的直接影响其在市场中的地位及发展的长远可靠性，这也会直接影响到利益相关者的利益。会计准则的制定会约束着企业的发展，利益相关者就会希望通过参与会计准则的制定来使得更偏向自己利益方，使得与自身利益相关的企业在市场竞争中占据优势从而获得既得利益。另一方面，企业和利益相关者是相互依存的关系，会计准则就是企业与利益相关者之间互相利益保障的一种依据，在双方共同参与下制定出的准则才能更符合双方利益。
我国是社会主义市场经济*，是在国家宏观*下发展的市场经济，因而在具体发展环节上就会和自由市场经济*发展有很多不同。相较于美国而言，我国的社会主义市场经济*下的企业发展忧患意识并没有那么强烈，不存在以上提到的美国企业发展的相关问题，因而利益相关者对于这一方面的认识和关注度都不是很高。
2、原则导向型与规则导向型对比
事实上，美国在最初制定公认会计准则过程中秉承的是原则为基础的发展模式，而在经历了实践的不断检验和发展过程中，美国公认会计准则逐渐转变规则导向型发展模式，并且取得了良好的适用效果。
在美国公认会计准则实际发展过程中融合了大量的外界因素和复杂状况，使得其逐渐细化地考虑其原则的发展适应性，这就逐渐地发展到规则导向的模式。在规则导向的会计准则模式下，对每一项经济活动的细节都要制定详细的规则，充分考虑各种突发状况，制定各种详细地应对方案来规范会计从业人员的各项行为。原则导向型模式更偏向于整体和本质，而规则导向型发展模式则更加细节化、具体化，更具有实际操作性。
美国财务会计准则委员会(Financial Accounting Standards Board， FASB)是美国制定财务会计和报告准则的指定私营机构，这些准则对财务报告的编制加以规定。该机构是美国证券交易监督委员会(《财务报告公告》第1号第101节)以及美国注册会计师协会(《职业行为守则》第203号，1973年5月及1979年5月修订)正式承认的权威机构。FASB曾对原则导向的会计准则做出过评价，他提到原则导向的公认会计准则使用范围更广也更容易理解，应变性更强，更清晰地传递交易和事项的经济实质，但同时也存在着诸如理解差异、违背原则本质意图滥用原则等弊端。规则导向的会计准则能够很好地规避这些缺点，但同时也失掉了原则导向的优点。
我国公认会计准则从其产生制定发展到现在也经过了多次的修订和完善，我国的公认会计准则从开始制定时基本就是以规则导向的模式发展的，它对于各项具体准则规定的十分详细且较为全面，基于我国现实的会计准则实施环境而言，规则导向型的会计准则似乎更加适用于我国的经济发展模式。
3、公认会计准则的内容
美国长时间秉持规则为导向的会计准则，但前些年的安然、施乐等一系列美国上市公司的财务丑闻事件对美国会计界的影响十分强烈，他们也开始对现有的会计准则进行修正和调整。目前国际社会出现了以原则为导向的会计准则发展潮流，美国也尝试向最初探究的原则为导向的会计准则转变。原则导向的会计准则从经济活动的本质出发，更具有普适性和灵活适应性。我国目前仍是以规则为导向的公认会计准则发展，其内容方面主要强调的是详细、明确。
美国的公认会计准则的制定和发展也经历了一个漫长曲折的过程，并且仍在不断完善的过程中。从现实状况来看，我国公认会计准则的制定和发展或多或少地都受到了美国会计准则的影响。扬长避短地借鉴其发展经验，取其精华、弃其糟粕，适应我国实际状况发展会计准则才能取得长远、良好的成效。
更多财税职场学习资讯，关注秀财网
