外语学习绩效模型构建的实证研究与分析

外语学习绩效模型构建的实证研究与分析

为了构建网络多媒体环境下外语学习绩效模型，该研究设计外语学习绩效问卷并对不同高校英语学习群体做问卷调查，对所收集数据采用探索性因子分析。结果表明：外语学习绩效模型是一个四因子模型，由语言知识的掌握、学习动机的变化、语言知识的应用能力和学习环境的适应能力构成。文章还对被试的外语学习绩效特点作详细分析。

标签：外语学习绩效模型；问卷调查；探索性因子分析；大学英语

一 文献综述

近五年来，教育部积极完善并大力推进基于网络多媒体的大学英语新教学模式（教高司函[2006]7号和[2007]101号），加之各高校在教学硬件软件上大力投资，目前高校网络多媒体的外语教学环境已经基本成型，网络多媒体的实践教学也已初具规模。但在信息经济时代，我们必然会更加关注这种全国性巨额人力、财力投入能给教学者和学习者带来多大的社会、经济效益，即外语学习绩效到底如何?新环境下外语学习绩效的内涵有哪些变化？因此，对网络多媒体环境下外语学习绩效模型的研究就成为了首要的重要课题。

国外的外语学习绩效（Foreign Language Learning Performance）研究从早期考量学习者对语言语法、词汇语音等知识（language proficiency）的掌握发展到目前涵盖语言能力、交际能力、学习策略、学习情感态度、文化意识等各个方面，内涵由一元向多元转化，并越来越全面地考虑到学习者学习过程中的各种动态性因素[1]；此外，对学习绩效的评价方式研究也由终结性评价向网络多媒体环境下的过程性评价、终结性评价、自我评价等多标准评价方式相结合的方向过渡；评价的参与者由早期仅局限于教师转向包括学习者本人、同伴学习者（peers）、管理者、网络记录等[2]。

国内网络多媒体环境下外语学习绩效研究起步较晚，尚不具规模，且存在着很多的问题，主要体现为两点：首先， 外语学习绩效的内涵界定不科学。由于应试教育的长期影响，外语学习绩效在很多研究中仍与“考试成绩”同义，标准单一。研究对网络多媒体环境下学习者策略使用、交际能力表现等过程性因素重视不够，未将其列为外语学习绩效研究范围。折射到教学实践上则导致学习者学习动机缺失，学习方式僵化，重“应试”轻“应用”，这显然有悖于大学外语教学改革“注重素质教育”的初衷。究其原因，是不科学的外语学习绩效观的负面反拨作用所致。其次，外语学习绩效研究的方法有待改善。现有文献多以思辨研究为主，鲜有实证研究。而对外语学习绩效模型各因子的确立、评估模式建构等研究显然要在系统论的指导下，寻求数据支持，仅靠思辨研究缺乏说服力。

基于此，本研究拟以实证研究为主要研究方法，以外语教学理论和语言学理

论为指导，结合我国大学外语教学实践，尝试构建基于网络多媒体的大学外语学习绩效模型。

二 理论框架

语言是一个系统，语言学习更是一个系统[3]，只有在系统观的指导下，从学习的对象、管理方式、动机、环境等方面入手，才能全面解释外语学习绩效中出现的问题，更好地指导学习实践，所以外语学习绩效的理论框架也是各相关理论构成的一个理论系统。

1 建构主义学习理论。该理论将从学习主体、环境甚至效果评估等方面系统指导本研究。其要点为：认识是在认知主体（学习者）与客观环境（社会文化情境和自然环境）的相互作用中形成的；认识的发展是学习者在通过对认知结构不断进行意义建构中获得的；建构过程的发展是螺旋形上升的[4]。该理论要求语言学习者不仅是“学会”，更要“会学”，不仅要“学知识”，更要“学应用”。学生是知识意义的主动建构者；教材所提供的知识应该成为学生主动建构意义的对象；网络多媒体的作用是用来创设情境；学生知识建构过程在评价时应予以重视。

2 元认知策略理论。元认知策略是高层管理策略，是学习者对学习进行计划、实施、反思、评价和调整的策略，它包括：①计划策略：确定学习目标，预测重、难点，分析如何完成任务，安排学习时间；②监控策略：监控自己是否学会了学习内容、注意力是否集中、学习策略是否适当、是否按计划进行自主学习训练；③评估策略：评估学习材料难度、学习计划执行情况、学习中取得的进步和存在的问题等[5]。多媒体网络环境下，元认知策略可指导学生选择学习策略、学习资源，控制其学习过程，评价学习绩效，塑造真正独立学习、终身学习的学习者。

3 自主学习理论。自主学习能力是指学习者在学习过程中“能够对自己的学习负责的能力”[6]，在本研究中，它是衡量外语学习者学习能力高低的重要参数。自主学习能力体现于几个方面： ①学习者的学习完全依靠自己；②在自主学习过程中可以学到或用到的一整套技能；③学习者对自己的学习所行使的责任；④学习者确定自己学习目标的权力。自主学习能力是网络多媒体环境下英语学习者最重要的能力[7]。

4 外语学习绩效定义。以上述理论为框架，结合网络多媒体环境下外语学习特点[8]，并参照Einhorn 和Hogarth以及Libby提出的学习绩效函数：

P=K × (M ×A×E)

其中，P（performance）代表绩效，K（knowledge）代表知识，M（motivation）代表学习动机，A（ability）代表学习者的能力，E（Environment）代表学习环境[9]。本研究认为外语学习绩效应该体现为“学习者在特定学习环境中习得外语知识与技能并具备运用它们的能力”，该定义试图强调外语学习绩效的过程性特征：不仅指外语语言知识的掌握和储备，更要包括获得灵活运用语言的能力、社会交际能力和利用周围环境学习的能力等。

三 研究方法

1 预测问卷设计。鉴于外语学习绩效是一个动态的综合体系，涉及学习者从计划到监督到评价等一系列过程，研究者选定六类人群作为大学生外语学习绩效预测问卷条目的提供者，希望能较全面地反映外语学习绩效的各个层面，他们是：大二学生、大三大四学生、刚走上工作岗位的毕业生、用人单位的人事部管理者、大学英语教师、英语教学研究者等，共30人。研究者根据本研究的理论框架设计访谈和开放式调查问卷，要求他们提供网络多媒体环境下与大学外语学习绩效相关的5条左右条目，共收集问卷原始条目147条。

分析整理原始条目，综合考虑内容的重复性、文字表述、大学外语教学实际情况等，参考相关文献[10][11][12]，并依据本研究对于大学生外语学习绩效的定义，研究者将整理后的条目进行整合，最后编制了一份包括33个条目的预测问卷。问卷要求被试在Likert五点量表上填写对这些问题的同意程度，所有条目采用正向计分。

2 预测以编制正式问卷。小范围预测的被试为安徽省某工科大学共55名大二、大三、大四年级的学生，回收有效问卷49份。研究者对数据进行项目分析，确定问卷条目的鉴别度，删除不合适条目。首先将高分25%处得分确定为高分组，低分25%处得分确定为低分组，使用SPSS13.0对于两组数据进行独立样本t检验，数据结果部分示例如下：

通过考察Levene检验的显著性概率（Sig.值），判断方差齐性如何，从而确定双尾t检验的显著性概率，若显著性概率小于.05，则此条目具有鉴别度；或者判别值95%的信赖区间，若信赖区间未包含0，则表明两者差异显著。依据此标准所得的项目分析结果，研究者共删除了12个不适合的条目，最后保留21个条目形成正式问卷。

再对这份正式问卷进行信度测定，使用Cronbach’sα系数作为检测问卷信度的工具，得到的α系数越高，则代表其检验的因子内部一致性越大，信度越高，见表2：

本问卷的α系数为0.829，信度值大于0.80，说明本问卷的信度较好。

3 问卷数据的获取。研究者对安徽省不同地区四所高校进行了较大范围的正式调查，调查对象为二、三、四年级在校学生，共发放问卷400份，每所高校100份，采用直接发放的方式，回收387份，经分析处理后得到有效问卷为334份。我们对问卷进行探索性因子分析[13]，统计分析工具为SPSS13.0。

四 数据统计结果

在进行探索性因子分析之前，研究者首先对数据进行了KMO测度和Bartlett球体检验，以分析统计数据是否适合做因子分析。经过分析，KMO测度的值为0.882，表明样本大小符合要求，数据适合做因子分析。Bartlett球体检验统计量为2535.663，p=0.000<0.05，这说明数据相关系数阵不是单位矩阵，肯定了因子分析的适用性。

在因子分析时，我们根据因子的特征值大于1，符合碎石检验以及抽出的因子在旋转前至少能解释3%的变异等因子筛选标准，经过多次探索性因子分析，得到了大学生外语学习绩效的四个因子，具体数据如下表3所示：

由表3可知，四个因子的特征值都在大于1.0的可接受值范围内，四个因子累计解释的方差变异达到了67%，较好地解释了整个量表的方差。各因子中条目的负荷量介于0.522和0.816之间，高于0.30的可接受值，因此可以得出结论：该外语学习绩效量表具有较好的结构效度。同时，从表4还可以得知，各因子的Cronbach’s Alpha 系数皆大于0.7，总问卷的信度系数为0.855，可见问卷的信度较好。

根据条目内容，研究者将这四个因子分别命名为语言知识掌握情况F1，主要反映学习者对英语语言知识掌握的程度如何；学习动机变化情况F2，主要反映学习者对英语学习抱有何种动机，以及动机会发生何种变化；应用语言的能力F3，主要指学习者将英语知识转换成实际的交际表达能力；适应学习环境的能力F4，指学习者有效利用网络多媒体等学习环境获取学习资源、更新学习方式，进行自主学习的能力。

五 分析与讨论

研究者运用探索性因子分析对问卷数据进行了探讨，建构了大学生外语学习绩效的四因子模型，即语言知识的掌握情况、学习动机的变化情况、语言知识的应用能力和学习环境的适应能力。该结论与本研究对于外语学习绩效的假设定义基本吻合，用实证的方法改变了人们将外语学习绩效等同于应试成绩的传统观念。接下来，研究者结合实验结果对被试在这四个因子上的表现进行分析，旨在概括目前外语学习者的学习绩效特点。

1 语言知识的掌握情况

（1） 词汇方面。对于问卷中关于单词、词组掌握情况，总体问卷该项平均分为3.6，高于3（指Likert五点量表上的“有时符合，有时不符合我的情况”选项，下同。），说明被试都能达到教材规定的对于词汇的要求。这主要是因为首先现行大学英语教材中要求学生掌握的单词与高中词汇重复率较高，真正意义上的生词量少。其次，学生在英语学习上主要将精力花在单词记忆上。而被试对于构词法一项普遍给分较低，基本为2（基本不符合我的情况）、3分，反映学习者在单词记忆方法上存在误区，死记硬背的情况还是普遍，这也是“费时低效”的原因之一。

（2） 语法方面。对于这项条目的分数统计让研究者很诧异，73.3%的被试该项选择2（基本不符合我的情况），远远低于3。研究者访谈部分被试可知，原因有几点：1） 由于现在各层次的英语课堂崇尚交际，教学者不再像传统教学法那样分析句式语法，导致语法教学环节几乎缺失，大学英语尤其如此；2） 英汉两种语言在语法上巨大的差异让英语学习者无所适从；母语语法的负迁移作用使得学习者在学习英语语法上难度加大；3） 英语语法学习枯燥乏味，纷繁复杂，很多学习者不知该从何学起。

（3） 语篇知识。该项平均分为3.1，稍高于3主要是因为经历了至少两次（高考、四级）考试的大学生在备考写作和阅读理解时被不同程度地灌输语篇结构知识，如“总—分—总”式的结构模式。

（4） 背景知识。该项平均分为3.9，高于3。表明学习者具有开阔的知识面，尤其对于异域文化存在较强的求知欲，体现网络环境下大学生的时代特点。

2 学习动机的变化情况

根据Gardner和Lambert的研究，动机可以分为融入性动机（integrative motivation）和工具性动机（instrumental motivation），前者认为动机形成的原因可能是学习者受父母或周围人的影响，或受学校和其他社会环境的熏陶，或者和个人的性格有关；而工具性动机则强调学习结果，拥有此动机的学习者大都是想在第二语言测试中获得好成绩，或者把目标作为一种获取高薪工作或提高社会地位的根据。他们认为融入性动机比工具性动机对语言学习更具有促进作用，是语言学习是否成功的决定性因素之一[14]。

仔细分析可知，本因子中的an5和an21为工具性动机，an12和an18为融入性动机。统计数据表明，大二学习者在an5和an21两条目上选择4（符合我的情况）的人数比例较大，这主要是因为大二学习者要面临四六级考试和每学期期末考试。而大三、大四学习者如果还在继续学习英语，多数出于兴趣，所以在an12和an18条目上选择3（有时符合、有时不符合我的情况）和4（符合我的情况）的人数比例较大。这样的统计结果可以部分地解释为什么大学英语教育的主体形势还是应试教育，高分低能仍很普遍这一现象。

3 语言知识的应用能力

语言学习的要旨在于强调语言应用能力的培养，依据Bachman 和Palmer的观点，外语能力主要指使用语言知识的能力和策略能力，其中语言知识包括结构知识和语用知识，策略能力包括目标确定能力、估计衡量能力以及策划实施能力[15]。本因子包含的七个条目基本能在听说读写译等方面体现两位学者的观点。

但数据表明，大学生的外语能力并不令人满意。在体现听和说的an6、an19和an20上，平均分分别为2.11，2.05和1.93，均小于3，也就是说多数被试认为这不符合他们的情况，在听和说方面不能达到要求。

这是因为一者教学者囿于种种限制无法开展有效地口语、听力训练，同时学习者因为受环境、认识等因素限制在听说方面花费精力太少，这是英语四级机考的最大挑战。an2的平均分较高，为3.7分，这可能是因为大学英语阶段开始有快速阅读的系统训练，还有就是英语课堂教学课文分析节奏加快，让学习者潜意识里有了时间意识。an7的平均分2.98，an 10的平均分为3.07，两项分数不高主要是因为英语使用频率太低，学习者尚未形成这方面意识。an16 其实反映的是学习者的英语自主学习能力，反思可以起到自我监督和阶段性评估的作用，被试此项平均分为3.03分，对于大学生（成人）英语学习者来说，不是很理想。

4 学习环境的适应能力

本研究中的学习环境主要指网络多媒体环境，这也是现在英语学习环境的主要特征。因为被试几乎都能便捷地接触互联网，英语课基本为多媒体授课，所以本因子中各条目平均分都很高，比如an1、an4和an15平均分都超过了3（3.43，4.17，3.11）表明学习者在英语学习中看到并利用着网络多媒体的优越性。

研究者认为，这也是学习者走向自主学习、终身学习的一个重要条件。an9项平均分为2.76，表明学习者受工具性动机的影响，对外文网站在外文学习中的重要性认识不够，没有形成利用此重要资源学习英语的习惯。an3其实反映的是学习者自主学习的能力如何，由于大学阶段自主性学习普遍存在于各学科当中，这项平均分较高，为3.87。

六 结语

在本研究中，研究者利用探索性因子分析，尝试构建了一个四因子大学生外

语学习绩效的模型，四因子分别是语言知识的掌握情况、学习动机的变化情况、语言知识的应用能力和学习环境的适应能力。该模型改变了将外语学习绩效等同于静态的语言测试成绩这一传统观念，将学习动机、学习能力和学习环境等引入到外语学习绩效的评价中，体现了外语学习绩效的多维性特点。同时本研究还对试验数据进行了分析，描绘出大学生外语学习绩效的现状，那就是：目前的大学生外语学习仍然存在“重知识，轻技能”的情况；学习者的学习动机仍以工具性动机为主，利用网络多媒体资源尚处于自发阶段。当然，本研究还存在很多的缺陷，比如样本比较小，反映的数据不一定很全面等，但研究者希望以此抛砖引玉，呼唤广大同仁对外语学习绩效这一课题进行更深入、更有价值的研究。

参考文献

[1] 崔晓霞.英语网络课堂教学策略教师感知度实证研究 — 对影响英语网络课堂教学及其绩效的因素分析[J].外语电化教学,2009,126:38- 43.

[2] 秦伟.大学生英语学习绩效的调查分析[J].西安工程科技学院学报,2006,20 (5): 656-659.

[3] 阳志清,张帆.外语教学绩效研究的系统观[J].中国外语，2009,6 (1): 63-66.

[4] 何克抗,郑永柏等.教学系统设计[M].北京:北京师范大学出版社,2002: 230-241.

[5] O’Malley, J. M. & Chamot, A. Learning Strategies in Second Language Acquisition [M].Cambridge: Cambridge University Press, 1990: 44-137.

[6] Holec. H.Autonomy and Foreign Language Learning [M]. Oxford: Pergamon Press, 1981:3.

[7] 何莲珍.自主学习能力及其培养[J].外语教学与研究,2003,35(4): 287-289.

[8] 王国胜.语言教育论[M].武汉:华中师范大学出版社，2006:274.

[9] 张红艳,焦宝聪.网络远程学习绩效的研究[J].开放教育研究,2009,15 (6): 75-80.

[10] 教育部高等教育司.大学英语课程教学要求[M].上海:上海外语教育出版社,2007.

[11] 李力,陈治安等.策略 风格 归因—学会学英语[M].上海:上海外语教育出版社,2006.

[12] 文秋芳,王立非.英语学习策略理论研究[M].西安:陕西师范大学出版社,2004.

[13] 秦晓晴.外语教学研究中的定量数据分析[M].武汉:华中科技大学出版社,2003: 49-86.

[14] Gardner, R C & W. E. Lambert. Attitudes and Motivation in Second Language learning[M].Rowley,MA:Newbury House, 1972.

[15] Bachman, L.F. & Palmer, A.S. Language Testing in Practice [M].Oxford: OUP, 1996.

Study on the Construction of Model of Foreign Language Learning Performance and its Analysis

LEI Peng-fei SHU Xue-jun

(School of Foreign Studies, Anhui University of Science and Technology，Huainan，Anhui 232001,China)

Abstract：In order to construct the Model of Foreign Language Learning Performance (FLLP), this study firstly compiled the questionnaire of FLLP by referring to related theories. Data collected from the questionnaire on different English learning groups in colleges were analyzed through the exploratory factor analysis. The result revealed that FLLP model is composed of four factors: language knowledge acquisition, learning motivation, capability of using language and ability to adapt to environment. This study also described features of college students’ FLLP through the statistical data.

Keywords：foreign language learning performance; questionnaire; exploratory factor analysis; college English