Tinetti平衡与步态量表在移动及平衡能力评估中的应用进展

[M]. Psychology Press, 2012.ization effects[J]. Brain & Language, 2006, 99(1—2):79— 81.[47] Shapiro LP, Thompson CK. Treating language deficits in br-

oca's aphasia[J]. Brocas Region, 2006:119—135.[51] Wang H, Thompson CK. Assessing syntactic deficits in Chi­

nese Broca's aphasia using the Northwestern Assessment of

Verbs and Sentences- Chinese (NAVS- C) [J]. Aphasiology,

2016, 30(7):815—840.[48] Thompson CK. A linguistic-specific approach for improving

sentence production and comprehension in agrammatic apha­

sia: treatment of underlying fomis[J]. Perspectives on Neu­

[52] Friedmann N, Grodzinsky Y. Tense and agreement in

agrammatic production: pruning the syntactic tree[J]. Brain

& Language, 1997, 56(3):397—425.rophysiology and Neurogenic Speech and Language Disor­ders, 2001, 11(3):24—32.[53] Friedmann N, Wenkert-Olenik D, Gil M. From theory to

practice: Treatment of agrammatic production in Hebrew

[49] Bastiaanse YRM, Jonkers R. Linguistic accounts of agram-

niatic aphasia, in Bastiaanse. YRM & Thompson, CK (eds.). Perspectives on Agrammatism. London / New York: Psychology Press, 2012.based on the Tree Pruning Hypothesis[J]. Journal of Neuro­

linguistics, 2000, 13:250—254.[54] Friedmann N. Speech production in Broca's agrammatic

aphasia: Syntactic tree pruning K.amunts & Y.grodzinsky

(Eds.)[M]. Broca's Region,2006:63—82.[50] Bastiaanse R, Thompson CK. Perspectives on agrammatism•综述•TinettiWr与步态量表在移动及平衡能力评估中的应用进展**

杨琛'王秀华2刘莉'移动及平衡能力是维持个体自主、自立及确保生存质量

的基本条件。移动及平衡能力的下降往往会导致个体生活 自理能力受损，跌倒风险增髙准确评估移动及平衡能力，

POMA是由Tinetti于1986年首先报道的.她摒弃以往

传统的以疾病为导向的移动性评估.而强调以动作执行为导 向的评估。量表包括两个部分：平衡评估表(performance

对于早期识别高跌倒风险个体、采取针对性的干预措施以及 指导疾病治疗与康复有重要意义叽冃前国内外有多种评估

oriented mobility assessment-balance, POMA-B)和步态评估

表(performance oriented mobility assessment- gait, POMA- G),均包括8个条冃，总分分别为15分和13分，两分量表分 数相加为总分后又在POMA-B中增加了转动颈部、向后倾

斜、高处取物、单腿站立、弯腰取物5个条目Tinetti最初将 POMA应用于护理院及社区老年人中.并证明了其良好的评 定者间信度工具用于评价移动及平衡能力，其中Tinetti平衡与步态量表 (perfonnance oriented mobility assessment, POMA)自扌畏道

以来就受到内科医生、护理人员及康复治疗师的重视.在国

外已被广泛应用于老年人、脑卒中患者等人群的平衡与步态

评估中，是目前评估移动及平衡能力、预测跌倒风险的重要

工具。本文就POMA目前在国内外的应用状况进行综述，为

POMA在中国的进一步应用提供依据自原始量表报道以来.POMA及其分量表又经Tinetti及 其他学者多次改编，出现了多个版本’ Kopke等m于2006年

研究发现，在43篇应用POMA的研究中，研究者对POMA的

1 POMA概述命名、总量表及两个分量表的条冃数、计分方法有很大差异, 宣表截断值达14个冃前应用较多的POMA包括16个条

1.1 POMA的发展DOI: 10.3969/j.issn. 1001 -1242.2019.05.023*基金项目:湖南省科技厅重点研发计划(20I5SK20102)1中南大学湘雅护理学院.长沙.410013; 2通讯作者 作者简介:杨琛，男，硕士研究生；收稿11期:2017-05-07www.rehabi. com.cn 601Chinese Journal of Rehabilitation Medicine, May 2019, Vol. 34. No.5目：①POMA-B包括坐位平衡、站起、试图起身、瞬间的站V.

平衡（第一个5秒）、站、'/：平衡、轻推（评估对象双脚尽可能靠

拢站立，用手轻推三次）、闭眼站立（同上一步姿势）、转身 360。和坐下，共9个条冃；②POMA-G包括起步、步伐的长度

或高度、步态对称性、步伐连续性、走路路径（行走大约3m）、

躯干稳定和步宽，共7个条目（也有将“步伐的长度或高度” 拆分为两个条目进行评估，即“步伐的长度”和“步伐的高 度”，虽然条目数发生变化，但评估内容及评分标准完全一

致.无实质性差别冋）每个条目采取2或3分计分法.PO- MA-B及POMA-G的最高分分别为16分和12分，总分为两

分量表得分相加之和，分数越高，代表移动及平衡能力越

好。总分＞24分提示无跌倒风险,19-24分提示有跌倒的 风险,＜ 19分提示有高跌倒风险『力。本文所探讨POMA若无

特殊说明，均为此版本.具体评估条目及评分标准见表11.2 POMA的评估方法POMA评估时仅需一把无扶手的椅子即可。评估平衡

功能时要求评估对象坐在没有扶手的椅子匕,评估人员按照

量表内容逐项进行评估及测试：评估步态功能时.要求评估 对象往返行走大约3m的距离.出发时以一般的步速向前行

走，返回时以快速但安全的步速行走「必要时允许评估对象

使用辅助支持设备如拐杖、步行器等，通过对评估对象躯体

活动的观察及测试进行评分巾.1.3 POMA的特点POMA除了可以用于评价个体的移动及平衡能力，预测

跌倒的危险性，还能够指导设计针对性的跌倒干预治疗方 案，监测移动及平衡能力的动态变化.是评价治疗及干预效

果的有效指标旳而且，根据评估中发现异常的条目，能够推

断评估对象可能存在的神经系统或肌肉骨骼系统的问题 例如在没有上肢帮助下难以站起，提示下肢近端肌力下降;

闭眼站比不稳定提示有周围神经病变或者前庭疾病;一侧步 长异常提示存在肌肉、关节或者对侧神经系统病变等z

POMA评估简单直观.无需专业培训.评价指标可靠、敏感.

评估时间在15min以内.已经在多个国家或地区中得到应

用。2 POMA在国外不同人群中的应用及评价2.1老年人群随着年龄的增加，老年人往往伴有视听功能减退、认知

功能及肌力下降、焦虑抑郁等症状，均会不同程度地影响老 年人的移动及平衡能力.若发生跌倒则往往会导致老年人

活动受限、自理能力下降、死亡率增高、经济负担加重等问

题，跌倒已成为影响老年人群健康的重大公共卫生问题

POMA冃前在老年人中应用广泛，在预防老年人跌倒、预测

跌倒风险中有重要作用.许多研究证明了其在老年人群中应602

linn.rehabi.com.cn表1 Tinetti平衡与步态评估量表（POMA）I平衡评估表（PO'IA-B）评估内容评分标准1.坐位平衡0分 借助于上肢的帮助,或不是圆滑的动作1分稳定，安全2.站起0分在没有帮助的情况下.不能站起来1分使用上肢帮助下.能够站起来2分不借助于上肢的帮助，就能够站起来3.试图起身0分在没有帮助的情况下，不能站起来1分尝试的次数＞1次，可以站起来2分尝试1次就町以站起来4•瞬间的站立平衡0分不稳定（摇晃、移动了脚、躯干摇摆）（第一个5秒）1分稳定,但借助于步行器或其他支持2分稳定,不借助于步行器或其他支持5.站立平衡0分不稳定1分稳定,但步距宽，需借助支撑物2分窄步距站'匚无须支持6.轻推（患者双脚尽0分开始跌倒可能靠拢站立，用手轻推三次）1分摇晃、抓2分稳定7.闭眼站立0分不稳定（同6姿势）1分稳定&转身360。0分脚步不连续1分脚步连续0分步态不稳定（抓物、摇晃）1分步 态稳定q心0分 不安全（甌离判断借误，跌坐到椅子

上）1分借助于上肢的帮助.或不是圆滑的动 作2分安全圆滑的动作平衡测试得分： /16分U步态评估表（POMA-G）1.起步0分有迟疑•或须尝试多次方能启动

1分正常启动2.步伐的长度或高度a.左脚跨步0分脚拖地・或抬高大于2.5一5cm1分脚完全离地.但不超过2.5—5cmb.右脚跨步0分脚拖地,或抬髙大于2.5—5cm1分脚完全离地.但不超过2.5—5cmC.左脚跨步0分跨步的脚未超过站工的对侧脚1分有超过站立的对侧脚d.右脚跨步0分跨步的脚未超过站工的对侧脚1分有超过站立的对侧脚3.步态对称性0分两脚步长不等1分两脚步长相等4•步伐连续性0分步伐与步伐之间不连续或中断1分步伐连续5•走路路径（行走大0分明显偏移到某一边1分轻微/中度偏移或使用步行辅具2分走直线，且不需辅具6•躯干稳定0分身体有明显摇晃或需使用步行辅H1分身体不晃.但需屈膝或有背痛或张开 双臂以维持平衡2分 身体不晃，无屈膝，不需张开双臂或 使用辅具7•步宽（脚跟距离）0分 脚跟分开（步宽大）1分走路时两脚跟儿乎靠在一起R态测试得分：12分用具有良好的信效度：Yucel等a将POMA应用于护理院老年人中，结果表明

POMA及两个分量表内部一致性信度(Cronbach'a系数)、评 定者间及评定者内信度均＞0.70除POMA-B中试图起身、

转身360。两个条目及POMA-G中步伐的长度和高度、步态

对称性、步伐连续性、步宽四个条目的重测信度介于0.63- 0.66,其余条目重测信度均＞0.70 POMA总分与Berg平衡

量表(Berg balance scale, BBS)、计时起立步行测试(timed up and go test, TUG)评分有较强相关性，证明了 POMA在

护理院老年人中应用有良好的信效度。高静等何将POMA

应用于我国成都市2所养老院老年人中.结果表明POMA及 两个分量表的Cronbach' a系数均＞0.70,分半信度均＞0.60,

重测信度均＞0.80对POMA进行因子分析提取2个公因

子，累计方差贡献率为54.65%,即两个公因子共可解释

54.65%的变异量，各条目的因子负荷值均＞0.50,认为因子分

析结果与量表的理论构想基本一致，具有良好的结构效度 跌倒组与无跌倒组老年人的POMA评分有显著差异,证明了

POMA在我国养老院老年人中应用具有良好的信效度：Vi-

ana等何应用POMA评估巴西一所老年照护中心130例老年 人的平衡与步态功能,发现有跌倒史组老年人POMA及两个

分量表评分均数均低于无跌倒史组老年人，且差异有显著性 意义,证明了 POMA及两个分量表具有良好的区分效度 2.2中枢神经系统疾病患者2.2.1脑卒中患者：脑卒中患者往往是发生跌倒的高危人

群：平衡与步态评估对于预测脑卒中患者跌倒风险,制定干 预及康复治疗方案有重要作用目前将POMA应用于脑卒

中患者的研究较多.且呈逐年增加趋势。Canbek等冋将POMA应用于脑卒中后第1个月患者中， 发现POMA重测信度为0.839,在95%置信度下的最小可测 变化值(minimal detectable change, MDC)为 6 分，表明当受

试者前后两次测试值的变化值大于此值时.认为受试者移动

及平衡能力的改变是真实存在的，不受测量误差的影响;PO-

MA-B和POMA-G的重测信度分别为0.827和0.829, MDC

值均为3分,证明了 POMA在脑卒中初期患者中应用具有良 好的信度同时Canbek还分别在患者入院及出院时.使用5 米步行试验(5-meter walk test, 5MWT)测定步速并且记录

功能独立性评价量表(functional independence measure,

FIM)得分，发现POMA及两个分量表得分在患者住院及出

院时与步速及FIM得分均有显著相关性，证明了 POMA具 有良好的结构效度An等“it将POMA-G应用于慢性期脑卒中患者，发现

量表的评定者间信度较高(ICC=0.91).各条目的评定者间信

度在0.74—0.92在绝对信度方面.POMA-G的测量标准误 (standard error of measurement, SEM)为 0.56, MDC 为

申弼葛贸—沁志2019年，第34卷，第5期1.55,且POMA-G与目前应用广泛的动态步态指数(dynam­

ic gait index, DGI)、10 米步行试验(10-meter walk test, 10WT)、单腿站立试验(one legged stance test, OLST),

Fugl-Meyer 下肢运动量表(lower extremity in Fugl-Meyer

assessment, FM-LE),坐位站起试验(sit to stand test, STS)

均有显著相关性.认为POMA-G具有良好的同时效度。当 POMA-G取临界值为8.5分时，其敏感度及特异度分别为

72%和65%.且据此临界值分成的两组患者在动态平衡、下

肢肌力、步速、患侧肢体活动功能、躯干控制等方面具有显著

差异,具有良好的区分效度，是预测慢性期脑卒中患者跌倒

风险的有效工具。2.2.2其他中枢神经系统疾病患者：中枢神经系统疾病患者 往往伴有感知觉及运动障碍，患病后准确评估及干预对于移

动及平衡能力的改善有重要意义POMA除广泛应用于脑 卒中患者.也有研究者评价了 POMA在其他中枢神经系统疾

病患者中应用的信效度：Kegelmeyer等\"將POMA应用于帕金森病(Parkinson's

disease, PD)患者，表现出良好的评定者内及评定者间信度

(ICC值均＞0.80),且拥有不同临床经验的评价者评分无明显

差异，POMA评分与统一帕金森病评分(unified Parkinson's disease rating scale, LJPDRS)及步速有显著相关性 当取

临界值为20分时，灵敏度及特异度分别为76%和66%，证明 T POMA是评估中早期PD患者活动性及预测跌倒风险的

有效工具;而Behrman等的将POMA-G应用于中期PD患者

步态变化评估中.发现POMA-G敏感度低.认为该量表并不 适用于中期PD患者步态评估Kloos等冋将POMA-B应用于I —HI期肌萎缩侧索硬化 (amyotrophic lateral sclerosis, ALS)患者中.结果显zj＜ PO­

MA-B 具有极佳的评定者内及评定者间信度(ICC值均〉

0.90),且物理治疗师与物理治疗专业学生的评分无显著差

异.POMA-B可以用来评定中早期ALS患者的平衡能力此

外.Kloos等口还探究了 POMA应用于活动期亨廷顿舞蹈病

(Huntington's disease, HD)患者中的适用性，采用HD统一

评定量表(unified Huntington's disease rating scale, UH-

DRS)作为效标工具，发现取截断值为21分时，灵敏度与特 异度分别达74%和60%,且POMA评分与UHDRS评分有显

著相关性.证明了 POMA是评估HD患者移动及平衡能力的 有效工具.然而由于地板效应的存在.也导致POMA在评估

晚期HD患者中作用有限此外.也有少数研究将POMA应用于共济失调、多发性 硬化患者中.作为结果指标评价干预及评估的有效性 2.3骨骼系统疾病患者骨骼系统疾病包括骨关节炎、骨质疏松症、骨折等，患者

常常会由于移动及平衡能力的下降引起自理能力受损：

U'U'iv. rehabi. com. cn

603Chinese Journal ofRehabilitation Medicine, May 2019, Vol. 34, No.5Parveen等即将POMA应用于膝关节炎患者中.POMA及两

个分量表均表现岀较高的评定者内信度.且POMA-B与

BBS、POMA-G与TUG具有显著相关性.显示出良好的同时

效度,POMA 及 POMA- B、POMA-G 的 MDC 分别为 0.97、

0.75 和 0.63. SEM 分别为 0.35 ,0.27 和 0.23，证明了 POMA 适 用于膝关节炎患者移动及平衡能力的评估:Martin-Martin等应用POMA探讨了髓部骨折术后老

年人移动及平衡能力的影响因素，发现年龄、骨折类型、住院

天数、负性情绪、自理能力与POMA得分均显著相关,POMA

是反映髓部骨折术后患者移动及平衡能力重要的客观指标3 POMA在国内的应用冃前POMA在我国应用较少，多用于平衡与步态功能评 定a-刊、干预研究效果评价a-」\"，主要应用于脑血管疾病患

者a-”冲”及老年人群(包括老年高血压患者宀叭老年干部 病房患者㈣、社区冋及养老院老年人何)中POMA在我国各人群中的信效度报道较少，除高静等何

证明了 POMA在养老院老年人中应用具有良好的信效度，尚 未见到POMA在我国其他人群中应用的信效度报道对

POMA与其他常见平衡及步态评价量表的对比分析及在我

国的适用性研究也较少.章惠英等叩将Fugl-Meyer运动功能

量表(Fugl-Meyer motor assessment, FMA)、功能性步行分

级量表(functional ambulation category, FAC)及 POMA-G

应用于脑卒中偏瘫住院患者.对三个量表的步行功能评定效 果进行了比较，发现POMA-G较其他两个量表显示出「更 突出的治疗效果.可以更大程度地反映临床实验效果通过

分析患者POMA-G中各条冃的得分，对进一步拟定治疗计 划有重要意义，也证明了 POMA-G在我国脑卒中患者中的

适用性。总之.POMA在我国各人群中的应用尚显不足.仍需进 一步深入研究和推广应用4 POMA在应用中需注意的问题4.1 POMA敏感度和特异度较低敏感度和特异度是用来说明诊断性试验准确性的两个

指标.敏感度越高，漏诊率越低.特异度越高.误诊率越低

大量研究报道了不同版本POMA敏感度及特异度较低的问

题：Harada等两将POMA-B应用于居住在护理院的老年人 中，结果显示POMA- B的敏感度和特异度分别为68%和

78%： Knobe等⑼将POMA在社区老年人中应用所得敏感度 及特异度分别为45%和69%：而在其他人群的应用中.PO- MA及其分量表的敏感度及特异度也较低，波动在60%-

80%11515171,可能是由于跌倒是多因素共同作用所致.而PO­

MA 仅评估了移动及平衡能力，因此其对跌倒的预测效度较

604 uuu\\rehabi.com.cn低叫此外.还有研究报道了 POMA在亨廷顿舞蹈病患者何、

中风患者3、帕金森病中晚期患者”中应用存在地板效应.而

在下肢功能受限的社区老年人冋、膝关节炎患者㈣中存在天

花板效应：故为了避免可能的漏诊及误诊，应在POMA应用 中与其他量表合用或者使用POMA评估后运用多种方法进 行综合的跌倒风险评估4.2 POMA在认知功能障碍患者中的适用性认知功能下降是导致患者移动及平衡能力下降.跌倒发

生率增高的重要危险因素.而POMA的评估需要结合对评估 对象的观察及测试进行评分，如闭眼、转身360。等条目均需

评估对象一定程度的配合,有少数学者对POMA在认知功能

障碍患者中的适用性进行了探讨，van Iersel等即将POMA应用于轻中度痴呆患者中，要

求患者均能够行走10米且能够理解简单指令：最终纳入的

39例痴呆患者简易精神状态评价量表(mini-mental state ex­amination, MMSE)平均得分为(19.1±5.2)分，POMA具有良

好的重测信度(ICC=0.96),敏感性高.研究者认为除需要多

次反复的口头提示外.痴呆并不会影响POMA的使用：Ad­

ams 等側将POMA应用于智力低下患者(mental retardation, MR).结果显示有75%的患者能够完成所有评估.POMA及

两个分量表均表现出良好的评定者间信度(均＞0.70),闭眼 以及转身360。等条目需要进行修改以适合MR患者的评估

而Sterke等「皿研究了原始POMA在护理院中重度痴呆患者

中应用的信效度,要求患者均能够独、'/：行走.患者的痴呆程

度运用总体衰退量表(global deterioration scale, GDS)i平估

为5或6级.研究结果表明POMA及两个分量表具有良好的

评定者间信度(ICC值均＞0.80),敏感度与特异度分别为

70%—85%和51%—61%,具有良好的预测效度。然而由于 认知功能损害.有大约41 %的患者无法很好地完成评估中的

指令动作.故POMA尚不适合于中重度痴呆患者的评估综上.POMA在认知功能障碍患者中应用的信度较好，

然而评估尚需依赖一定的认知功能，在中重度痴呆患者中应

用可行性较低，未来可能需对量表条冃进行进一步修改或补

充以适合此类人群：4.3 POMA与其他移动及平衡能力评估匸具的比较目前有多个移动及平衡能力评估工具，包括BBS、TUG、 DGI ,OLST等,有大量学者对目前存在的几个量表进行了比

较研究Borowicz等叩根据护理院老年人在一年中是否有

跌倒史.将老年人分为跌倒组与无跌倒组.比较两组老年人

的TUG、POMA .BBS .OLST得分.发现两组老年人四个量表 得分均有显著差异，而TUG.POMA.OLST与老年人摔倒次

数显著相关考虑到仅有46%的老年人完成了 OLST试验.

实用性低.因此Borowicz认为TUG和POMA在评估护理院

老年人平衡与步态能力中更加有效。而King等网比较了 BBS、POMA、仪器式计时“起步一行 走”测试(instrumented timed up and go, iTUG)在 PD 患者

转身能力的测试效果.结果表明，iTUG测试得出的转弯时

间、转弯步数及转弯时最高速度在健康人对照组、轻度PD组

及重度PD组之间均有显著差异.POMA在轻度PD及重度 PD组间有显著差异,但在对照组及轻度PD组间差异无显著

性意义。BBS总分虽在各组间均有显著差异,但是对于轻度

PD组患者,BBS中部分条目较为简单，导致轻度PD患者的

BBS总分仍保持在正常范围内。因此BBS及POMA不能显著

反映PD患者转身能力障碍,iTUG比BBS ,POMA更加有效；Pardasaney 等［34］比较 了 BBS、POMA、POM A- B、DGI 在

社区老年人中应用的天花板与地板效应、敏感性、反应度。

结果表明四个量表没有地板效应,但均存在天花板效应、敏

感度与反应度均较低，其中BBS的天花板效应相对较低,提

示四个量表并不适合在社区所有老年人中使用，未来应将某 些条目加大难度以降低天花板效应。通过文献回顾可以发现，目前使用的移动及平衡能力评

估工具除了 POMA夕卜，应用最广泛的就是BBS及TUG。

BBS常用于评价个体平衡功能，包括14个条目，每个条目采

取0-4分计分法,满分为56分,分数越高，表明平衡功能越

好。但BBS评估所需时间较长，一般需要15—20min,敏感

度相对较低，且相对于POMA,没有评估他动动态平衡及步 态特征。TUG是一种快速评定功能性步态能力的评估工 具，评估时只需要一张有扶手的椅子和秒表，评估时间一般

不超过15min. TUG具有良好的信度，简单易行，但是在社

区人群中应用对跌倒的预测效度较低,在功能状况较好的人 群中应用存在天花板效应，患者的转弯方向、座椅高度及是 否使用助行器都会影响评估结果，标准的评估流程尚待研究

制定。且由于只评估了基本的活动能力，实际应用中常常与 其他量表一起合用［38^4llo综上.POMA评估简单易行、所需时间短，实用性高，在

不同人群中应用均具有较高的信度，但是相比其他评估工

具,POMA由于评估项冃比较简单，各条目评分仅为2或3分

计分法，在功能状况良好的人群中使用评分很容易达到最高

值,难以检测出一段时间内细微的变化.且由于评估项目单

对跌倒的预测效度较低；未来选择评估工具时应结合评 估目的及评估对象特点，将POMA进行改编或与其他反映不

同指标的量表联合使用，以增强评估或预测的准确性：5小结POMA作为评估个体移动及平衡能力的有效工具，已证

明了其在老年人、脑卒中患者等多个人群中应用具有良好的

信效度「但是也存在有对跌倒的预测效度较低、不适于在中

中邨爲贸区匚彳志2019年，第34卷,第5期重度认知功能障碍和移动及平衡能力受损严重患者中应用

等问题。未来在实际应用中，应根据不同人群特点进行改进

或探讨与其他评估工具合用的效果。此外,POMA在我国应

用尚较少,对其在我国不同人群中的信效度及适用性还需进

一步研究。参考文献[1] Howcroft J, Lemaire ED, Kofman J, et al. Elderly fall risk

prediction using static posturography [J]. PLoS One, 2017, 12:el72398.(2)[2]

Tinetti ME. Performance- oriented assessment of mobility problems in elderly patients[J]. J Am Geriatr Soc, 1986, 34

(2):119—126.[3] Tinetti ME, Williams TF, Mayewski R. Fall risk index for

elderly patients based on number of chronic disabilities]J].

Am J Med, 1986, 80(3):429—434.[4] Kopke S, Meyer G. The Tinetti test: Babylon in geriatric as-

sessment[J]. Z Gerontol Geriatr, 2006, 39(4):288—291.[5] Yiicel SD, §ahin F, Dogu B, et al. Reliability and validity

of the Turkish version of the Perfonnance-Oriented Mobil让y

Assessment I[J]. European Review of Aging and Physical Activity,2012,9(2):149—159.[6] Shumway-Cook A, Woollacott MH. Motor control-translating

research into clinical practice[M]. Lippincott Williams &

Wilkins,2011:275-276,278—279.[7] Abbruzzese LD. The Tinetti performance-oriented mobility as­

sessment tooI[JJ. The American Journal of Nursing, 1998,98

(12):16J—16L.[8] Kloos A, Bello-Haas V, Thome R, et al. Interrater and intra­

rater reliability of the tinetti balance test for individuals

with amyotrophic lateral sclerosis[JJ. J Neurol Phys Ther,

2004,28(1):12—19.[9] Tinetti ME, Kumar C. The patient who falls: \"It's always a

trade-off[J]. JAMA,2010,303(3):258—266.[10] 高静，吴晨曦,柏丁兮，等.Tinetti平衡与步态量表用于老年人跌

倒风险评估的信效度研究[J]•中国实用护理杂志,2014,30(5): 61—63.[11] Viana LRC, Costa KNFM, Costa TF, et al. Evaluation of

balance and walk and their relationship to the occurrence

of falls in elderly [J]. International Archives of Medicine,

2016,9(17):1—9.[12] Canbek J, Fulk G, Nof L, et al. Test-retest reliability and

construct validity of the tinetti performance-oriented mobili­

ty assessment in people with stroke[J]. J Neurol Phys Ther, 2013, 37(1):14—19.[13] An S, Jee Y, Lee D, et al. Predictive validity of the gait

scale in the performance oriented mobility assessment for

stroke survivors: a retrospective cohort study [J], Physicaluwiv. rehabi.com. cn

605Chinese Journal of Rehabilitation Medicine, May 2019, Vol. 34. No.5Therapy Rehabilitation Science,2016,5( 1):1—8.[14] An S, Lee D, Lee Y, et al. Inter-rater - absolute reliability

and concurrent validity of tinetti- gait scale (Korean ver­

sion) in stroke patients[J]. J Korean Soc Phys Med,2014,9

(2):201—211.[15] Kegelmeyer DA, Kloos AD, Thomas KM, et al. Reliability

and validity of the Tinetti Mobility Test for individuals

with Parkinson disease[J]. Phys Ther, 2007, 87(10):1369— 1378.[16] Behrman AL, Light KE, Miller GM. Sensitivity of the Ti­

netti Gait Assessment for detecting change in individuals

with Parkinson's disease[J]. Clin Rehabil, 2002, 16(4):399—

405.[17] Kloos AD, Kegelmeyer DA, Young GS, et al. Fall risk as­

sessment using the Tinetti mobility test in individuals with

Huntington's disease[J]. Movement Disorders, 2010, 25(16):

2838—2844.[18] Prometti P, Olivares A, Gaia G, et al. Biodex fall risk as­

sessment in the elderly with ataxia: a new age- dependent

derived index in rehabilitation: an observational study[J]. Medicine, 2016, 95(10):e2977.[19] Munoz-Lasa S, Ferriero G, Valero R, et al. Effect of thera­

peutic horseback riding on balance and gait of people with multiple sclerosis[J]. G Ital Med Lav Ergon, 2011, 33(4):

462—467.[20] Parveen H, Noohu MM. Evaluation of psychometric proper­

ties of Tinetti performance- oriented mobility assessment

scale in subjects with knee osteoarthritis[J]. Hong Kong Physiotherapy Journal,2017,36:25—32.[21] Martin-Martin LM. Arroyo-Morales M, Sanchez-Cruz JJ, et

al. Factors influencing performance- oriented mobility after hip fracture [J]. J Aging Health, 2015, 27(5):827一842.[22] 孙芳,郭会映，何月，等.高龄脑小血管病患者脑微岀血与步态

障碍的相关性分析[J].中华老年心脑血管病杂志,2014.16(5):

507—509.[23] 张玉兰，马腾霄,王勇琴•老年脑血管病跌倒患者平衡与步态的

评定分析及护理对策[J].解放军护理杂志,2006,23(5):29—31.[24] 郭红，李红云,杨雅威，等•住院脑血管病老年患者跌倒效能影

响因素的研究[J].中华护理杂Jfe,2013,48(2):147—150.[25] Zeng XK, Shen SS, Chu JJ, et al. Relationship of serum

vitamin D level on geriatric syndromes and physical perfor­

mance impairment in elderly hypertensive patients[J]. J

Geriatr Cardiol, 2016, 13(6):537—545.[26] 卢佩颖，沈珊珊,陈旭娇•老年综合评估在老年高血压患者中的

应用[J].浙江医学,2017,39(6):421—424,427.[27] Chu JJ, Chen XJ, Shen SS, et al. A poor performance in

comprehensive geriatric assessment is associated with in­

creased fall risk in elders with hypertension: a cross-section­

al study [J]. J Geriatr Cardiol, 2015, 12(2):113—11&606 uuu.rehabi.com.cn[28] 欧阳波，龚轶欣，刘滇，等•跌倒风险管理在预防社区老年人群

跌倒中的应用[J].中国康M,2015.30⑷:277-279.[29] 伍少玲，马超，曾海辉，等•减重步行训练对脑卒中患者步行功

能改善的作用[J].中国康复医学杂志.2007,22(10):908—911.[30] 赵婷,皮红英•运动体操训练对老年人平衡及运动能力的影响

研究[J].护理研究,2015,29( 12B):4384—4387.[31] 章惠英，卿阳洋,章雅青，等.太极拳步法运动想象对脑卒中偏

瘫患者步行能力的影响[J]•上海交通大学学报(医学版),2014.

34(9):1268—1271.[32] Harada N, Chiu V, Damron- Rodriguez J, et al. Screening

for balance and mobility impairment in elderly individuals

living in residential care facilities[J]. Phys Ther, 1995, 75

(6):462—469.[33] Knobe M, Giesen M, Plate S, et al. The Aachen Mobility

and Balance Index to measure physiological falls risk: a

comparison with the Tinetti POMA ScalefJ]. Eur J Trauma Emerg Surg, 2016, 42(5):537—545.[34] Pardasaney PK, Latham NK, Jette AM, et al. Sensitivity to change and responsiveness of four balance measures for

community-dwelling older adults[JJ. Phys Ther, 2012, 92(3):

388—397.[35] van Iersel MB, Benraad CE, Rikkert MG. Validity and reli­

ability of quantitative gait analysis in geriatric patients with and without dementia[J]. J Am Geriatr Soc, 2007, 55

(4):632—634.[36] Adams CK, Cotton LM, O'Connell J, et al. Performance-ori­

ented Mobility Assessment in those with mental retardation

living in an institutional facility[J]. Topics in Geriatric Re-

habilitation,2007,23(2):95—101.[37] Sterke CS, Huisman SL, van Beeck EF, et al. Is the Tinet­

ti Performance Oriented Mobility Assessment (POMA) a

feasible and valid predictor of short-term fall risk in nurs­ing home residents with dementia?[JJ. Int Psychogeriatr,

2010, 22(2):254—263.[38] Borowicz A, Zasadzka E, Gaczkowska A, et al. Assessing

gait and balance impairment in elderly residents of nursing homes[J]. J Phys Ther Sci, 2016, 28(9):2486—2490.[39] King LA, Mancini M, Priest K, et al. Do clinical scales

of balance reflect turning abnormalities in people with Par­

kinson's disease?[J]. J Neurol Phys Ther, 2012, 36(1):25一

31.[40] Hafsteinsdottir TB, Rensink M, Schuurmans M. Clinimetric

properties of the Timed Up and Go Test for patients with stroke: a systematic review[J]. Top Stroke Rehabil, 2014, 21:197(3)—210.[41] Barry E, Galvin R, Keogh C, et al. Is the Timed Up and

Go test a useful predictor of risk of falls in community dwelling older adults: a systematic review and meta-analysis

[J]. BMC Geriatr. 2014, 14(1):14.