基于府际博弈的跨行政区流域水污染治理困境分析

李胜等：基于府际博弈的跨行政区流域水污染治理困境分析　管理边界的物理外部性。一般而言，具有流动介质的物体　污染都有可能产生跨区域问题，比如空气和水。本文所指　跨行政区污染不指超越国家边界的污染，仅指一国范围内　超越省（直辖市、自治区）、市、县、乡边界的污染。跨界断　面水质是衡量跨行政区流域水污染的重要指标。一般而　言，第ｉ地区的水质是通过函数／由前ｉ一１个地区累积形　成的，即上游地区不仅对下游地区的环境质量产生直接影　响，还对其下游地区以下的各地区环境质量产生直接影　响　。在跨行政区流域水污染上，如果污染物排放水平　在上游ｉ地区和下游ｉ＋１地区的交界处达到了边界水质　标准，则不存在跨行政区污染问题；如果超过了跨界水质　标准，就产生了跨行政区污染问题。　曾文慧指出中国环境恶化程度的加深突出表现在跨　行政区的污染事故和纠纷上，而其中最为严重和典型的是　流域污染问题　。跨行政区流域水污染与一般污染的不　同之处不仅在于它是一种可转移的外部性，更在于其涉及　的主体——政府，既是本区域环境污染的规制者，又是跨　行政区污染治理的谈判方，甚至其本身就是污染的排放　者。污染的溢出效应使各行政区无法单独对污染进行有　效的治理，对污染来源地区来说，控制本地企业的污染甚　至因此影响本地的经济发展而使其他地区受益并不一定　是理性的选择；而受污染的行政区则无法对辖区外的企业　污染行为进行规制，或者说执行成本太高而不能实现。　１．２跨行政区流域水污染治理困境的传统理论解析及与　府际博弈的契合　在目前的国内外研究中，对于流域水污染的成因和治　理困境，大部分学者认为主要原因是粗放型的经济增长方　式　－８］、管理体制障碍　和制度不完善　等，而较少　从府际博弈的角度研究跨行政区流域水污染问题。笔者　以为，这些观点对于解释我国流域水污染的成因及治理困　境是有益的，但却无法从根本上解释为什么污染总是更多　的在跨行政区的地方发生，尤其是不能解释为什么一些地　方政府偏好做出“损人利己”，甚至“损人不利己”的选择？　因此，必须对跨行政区流域水污染治理困境进行深层次的　分析，而这一分析的起点就是各行政区围绕着区域利益而　展开的博弈关系。王绍光和胡鞍钢在《中国国家能力报　告》一书写到：“改革开放以来，地方政府（主要是省区政　府）的独立性和自主权迅速扩大，已经成为具有独立经济　社会利益和独立发展目标的利益群体。它导致中央与地　方关系发生了重大转变，即由过去以行政组织为主要基础　的行政服从关系，转向以相对经济实体为基础的对策博弈　关系”。　府际博弈即政府间的博弈关系。“上有政策、下有对　策”是人们对中央与地方政府间博弈关系的形象描述，地　方政府间的竞争与合作则是地方政府间博弈关系的另一　表现形式。在本文中，府际博弈指中央政府和地方政府　间，以及地方政府和地方政府间，在一定的规则约束下，依　靠所掌握的信息，如何进行决策及这种决策的均衡问题。　将府际博弈的研究视角聚焦在跨行政区流域水污染　这类公共性问题上的可行性和科学性正如府际关系研究　学者严强在《公共行政的府际关系研究》中所说：“在社会　转型和经济体制转轨时期对府际关系的研究，除了要继续　关注中央和省两级政府间行政外，应当更多地将研究的焦　点聚集在对跨域公共事务管理中地方政府间的过度竞争　及其行为扭曲的考察上”　。跨行政区流域水污染在表　象上是因为粗放的经济发展方式和产业结构不合理，但实　质上更深层的原因是政府的行政不作为和地方保护造成　的，而导致这一行为的原因又主要是地方政府之间在经济　和政治上的过度竞争。可见，无论是经济增长方式、管理　体制障碍还是制度不合理，都是发生在利益的基础上，围　绕着利益而展开的府际博弈才是跨行政区流域水污染治　理困境的深层次原因。　２理论模拟：跨行政区流域水污染府际博弈　为证明府际博弈对跨行政区流域水污染治理的影响，　本文借助博弈理论对中央政府和地方政府信号传递，以及　地方政府与地方政府之间的博弈进行分析，以期找到中央　政府和地方政府在跨行政区流域水污染治理中的行为特　性，以及彼此的均衡点和可能的治理方法。　２．１中央和地方信号传递博弈　信息是博弈的一个关键要素。现实生活中，由于信息　的不完全性，很多时候参与人只能依靠收集到的信息来判　断其他参与人的类型。博弈是一种相机行动的决策方案，　为了避免自身的真实类型被其他参与人识别，参与人有可　能发出一些虚假的信号以蒙蔽其他参与人，因此信号的传　递和甄别对每一个参与人都极其重要，也是博弈模型建构　的主要方面。根据委托——代理理论，地方政府是中央政　府的代理人，拥有私人信息。在信号传递博弈中，地方政　府首先选择行动，将自身的信号传递出去，中央政府根据　自身接收到的信号选择行动。假设在信号传递博弈中存　在地方政府和中央政府两个参与人，即ｉ＝１，２；地方政府　是参与人１，称为信号发送者，用　表示；中央政府是参与　人２，称为信号接受者，用Ｓ表示。地方政府的类型是私人　信息，中央政府的类型是公共信息。地方政府和中央政府　的关系可以看成是一个２　Ｘ２的声明博弈，根据信号传递　博弈的表示方法，对博弈顺序作如下描述：　（１）自然首先选择　的类型０，假设　的类型分为两　种：严格执行中央政策者，敷衍执行中央政策者。　知道　・】０５・　自身的类型，但ｓ不知道，只知道　属于　的先验概率Ｐ＝　Ｐ（　），其中严格执行的概率记为Ｐ（　），敷衍执行的概率　记为１一Ｐ（　．），Ｐ（　）　ｐ（　）＝１。严格执行者成本用ｃ　表示，敷衍执行者成本用Ｃ　表示，其中敷衍执行者为掩盖　其类型支付的掩盖成本记ｅ。根据Ｓｐｅｎｃｅ—Ｍｉｒｒｌｅｓｓ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ，我们构造一个假定：严格执行中央政策者的执行　成本低于敷衍执行者的执行成本（一心一意做事的效率总　比三心二意做事的效率高）。这一点可以理解为敷衍执行　者需要额外的付出掩盖成本记ｅ；且严格执行者的界面水　质高于敷衍执行者的界面水质，界面水质用ｑ表示，ｑ＝１　表示界面水质达标，ｑ＝０表示界面水质不达标，中央根据　观察到的ｑ决定是给予奖励或处罚。　（２）参与人　在观察到类型　后发出信号ｍ，ｍ　Ｍ，　Ｍ＝（ｍ。，ｍ　…ｍ　）是信号空间。地方政府了解自身的真　实类型　，但它会根据现实环境选择一种类型向中央政府　声明，记为　：如果　＝　，，说明地方政府声明的类型与自　身的真实类型相符；如果　≠ｏｌ，，说明地方政府的执行情况　与声明的不一致。　（３）参与人．ｓ在观察到参与人　发出的信号后，根据　贝叶斯法则修正先验概率Ｐ＝ｐ（　），在得到后验概率后选　择行动。假设中央的行动也分为两种：对严格执行政策者　给予奖励（ｎ．），对敷衍执行者给予处罚（ｏ　），奖励和处罚　的成本分别记为Ｓ　和Ｓ　；　（４）支付函数分别用“　（ｍ，ｏ，　）和ｕ．（ｍ，ｏ，日）表示。　在非对称信息下，中央只能观测到界面水质而不能观测到　地方政府的类型。假定Ｔ（　＝１　Ｉ　ｇ）为中央观察到ｇ时认　为地方政府是严格执行者的后验概率。此时的精炼贝叶　斯均衡意味着地方政府选择治理水平（反映在界面水质　上）ｑ（　），中央根据观察到的ｇ得出　（口＝１　Ｉ　ｑ），然后选择　给予奖励。．。　综上所分析，博弈的均衡是什么呢？根据信号传递博　弈，均衡可能是分离均衡，也可能是混同均衡。首先分析　分离均衡，分离均衡意味着不同类型的地方政府发出不同　的信号，严格执行型地方政府将声明自己是严格执行中央　政策的，敷衍执行型地方政府将声明自己是敷衍执行的。　，ｑ（　＝０）＝０，ｑ（　＝１）＝１　（蛆）分离均衡：Ｊ　（０）＝ＳＰ，Ｍ　（１）＝ｓ　（１）　【ｕ　（０）＝０，“　（１）＝Ｃ　在分离均衡下，由于信号传递者——地方政府发出了　真实的信息，中央政府能够根据信息作出清晰的判断和赏　罚分明的决策，因此这种均衡是一种最有效率的均衡。但　是，由于发出真实类型的信号不符合敷衍执行者的理性，　因此在现实生活中这种均衡不太容易存在。　在分离均衡外还有混同均衡，混同均衡意味着不同类　・１０６・　中国人口・资源与环境２０１１年第１２期　型的地方政府可能选择相同的执行情况，以此获得相同的　奖励。假定ｑ（　）；１的情况：　ｒｇ（　：１）＝ｑ（　＝０）＝１　．…　．（１）＝　（ｏ）＝ｓ　一ｃ　（船）混同均衡：｛Ｉ　（２）　【　“ｌ（０）＝ＳＲ—Ｃ　—ｅ　，（１）＝ｓ　＝ｃ　这种混同均衡是无效率的，因为在混同均衡中传递虚　假信息的地方政府大量存在，使得其自身信息已不能传递　其真实的类型。当地方政府声明其为　时，中央政府将　根据判断以５　作为奖励，但不同类型的地方政府口Ｔ能选　择相同的声明，当掩盖成本ｅ很小时，大量欺上瞒下的行　为就将出现，迫使中央政府不得不根据贝叶斯法则修正党　验概率；当地方政府声明自身的类型为　时，相应的中央　政府根据事先的规则以ｓ　作为处罚。　还有一种混同均衡以部分混同均衡的形式存在，即当　地方政府的类型是　时，由于中央政府也是理性的，当中　央政府根据贝叶斯法则修正先验判断时，敷衍执行的地厅　政府很可能会露出真相。迫于中央政府的“坦白从宽，抗　拒从严”的策略，地方政府可能以６的概率声明自己是严　格执行者，而以１—６的概率声明自己是敷衍执行者，并同　时尽可能的向中央政府解释“不得不”敷衍执行的原因，　比如可能以地方就业、经济发展、社会稳定和历史原因作　为借口，这种类型的地方政府虽可能不是集体存在，但也　绝不会是特例。在此情况下，根据贝叶斯法则和地方政府　的策略，中央政府的判断为：　ｐ（０２１０１　：　（３）　Ｐ（　Ｉ　）＝１一Ｐ（　１　．）　（４）　中央政府根据自身的策略和后验概率，中央政府的理　性策略为：　二　－！！　（　一６）（１　Ｐ　　）＋６～　。（１—６）ｐ（　）＋６　Ｗ（。　）＝　。】＝　１　ｎ２＝　２　（５）　上述均衡为完美贝叶斯均衡，在这种情况下，由于部　分地方政府选择了发送虚假信号，给整体的社会福利带来　了损失，社会整体最优的结果取决于占的大小：当６—０　时，说明越来越多的地方政府选择声明自身的真实类型，　均衡向分离的方向发展；当６—１时，说明越来越多的地方　政府隐瞒自身的真实类型，均衡向完全混同均衡的方向发　展。　２．２流域上下游地方政府之问的水污染治理博弈及均衡　在地方政府之间的博弈中，我们假定存在两个地方政　李胜等：基于府际博弈的跨行政区流域水污染治理困境分析　府：上游地方政府和下游地方政府，两个地方政府同时决　定是否对流域污染进行治理，假设此时每个地方政府面临　的是一个０—１决策问题，即提供（ａ，＝１）或不提供（ａ。＝　０）。由于污染具有外部效应，水的流动把上游产生的污染　即转移到下游，从而上游不必承受污染带来的福利损害和　治理成本，这个后果由下游地区承担。假设只要有一个地　方政府对污染进行治理时，每个地方都能得到∞的效用　（当下游地方政府治理而上游地方政府不治理时，上游地　方政府也能得到这　的效用，因为环境保护本身也是具有　外部效应的，上游也可以因此享受到更优美的环境）；当上　下游都治理时，相应的治理成本为ｃ　、Ｃ：；当上游不治理　而下游治理时，下游的治理成本为ｃ　，Ｃ　＞Ｃ　，Ｃ：，因为当　上游不治理时，下游面临着更大的治污量和治污浓度。如　果上游不治理，下游承担的上游污染带来的损害为Ｄ，博　弈支付矩阵见表１。　表１　地方政府的流域水污染治理博弈矩阵　Ｔａｂ．１　Ｇａｍｅ　ｍａｔｒｉｘ　ｏｆ　ｂａｓｉｎ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｌｏｃａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　由上述矩阵可知，在给定下游地方政府治理的情况　下，上游地方政府的最优选择是不治理；在给定下游地方　政府不治理的情况下，上游治理与否取决于治理收益与治　理成本的比较，即当　＞Ｃ　时，治理；当　＞Ｃ：时，不治　理。从目前上游都倾向于把污染转移到下游的情况判断，　应该是治理的成本大于收益，因此不治理是上游地方政府　的占优策略，这符合实际情况。既然不治理是上游的占优　策略，那么在给定上游不治理的情况下，下游是否治理呢？　下游地方政府是否治理取决于成本——收益与不治理的　损害Ｄ的比较，即：当　一Ｃ　＞Ｄ时，治理，此时的纳什均　衡为（不治理，治理）；当　一Ｃ，＜Ｄ时，不治理，此时纳什　均衡为（不治理，不治理），此时意味着流域污染治理变为　囚徒困境，即谁都不治理，环境越来越差。　上述分析考虑的是当下游政府对上游政府的损害行　为无能为力时的情形，现在我们考虑当下游地方政府对上　游的污染损害行为采取反污染或向更高一级的政府进行　控告时双方的行为和均衡。如盛泽镇是江苏省吴江市的　纺织印染重镇，素有“日出万匹，衣被天下”之称，镇区有　规模较大的印染企业２７家，日排放废水达１Ｏ万ｔ。盛泽　镇的下游王江泾镇属浙江省嘉兴市管辖。两镇之间仅一　河之隔，这条河就是麻溪江（江苏称它为清溪塘），河宽超　过３０ｍ，水深２　ｍ。盛泽镇位于麻溪江的上游，盛泽镇的污　水顺河而下，通过麻溪江排到苏嘉运河，使王江泾镇到极　大的损害。据嘉兴的数据，盛泽污水排放量最高时每年达　９　０００万ｔ，对嘉兴的渔业资源、农业生产和居民的生存环　境造成极大的影响Ⅲ　。两镇之间水污染纠纷不断，并多　次引起上级政府的注意，但协调未果。忍无可忍的王江泾　镇在２００１年１１月２１日深夜，组织了一次有数千居民参　加的“零点行动”，发动沉船筑坝的“断河事件”。此次事　件引起了上级和中央政府的高度重视，在高层的关注下，　两镇开始达成污染治理合作协议。　根据案例，我们对上述博弈进行修正，即当上游政府　不对其产生的污染进行治理时，下游采取承诺行动（如拦　河筑坝，上诉等）时。行动顺序如下：①假定上游不治理，　上游给下游带来的污染损害为Ｄ；②当上游不治理时，下　游决定是否对上游产生的污染进行指控，指控成本为ｃ　；　③决定指控后，下游对上游指控后要求上游支付价值为Ｐ　的生态补偿，Ｐ＞０；④上游决定是否接受指控，接受则支付　Ｐ；⑤如果上游拒绝，下游决定是放弃指控还是提起诉讼，　下游的起诉成本为ｓ，上游的辩护成本为日；⑥下游以Ａ的　概率赢得Ｆ的赔偿，Ｆ＞Ｃ：＋Ｄ。双方的行动和相应支付　见图２　下游　（－ＡＦ－Ｂ２￣．Ｆ－Ｃ２－ｓ－Ｄ）　（０２　Ｃ２－Ｄ）　图２承诺行动与地方政府的流域污染治理博弈树　Ｆｉｇ．２　Ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｇａｍｅ　ｔｒｅｅ　ｏｆ　ｂａｓｉｎ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｌｏｃａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　现考虑下游政府的承诺行动如何改变博弈均衡。假　定下游为了保护自己的权益在诉讼前已经将诉讼费Ｓ支　付给律师，且不予退还。那么在博弈的最后阶段，在胜诉　概率大于零的情况下，下游将选择起诉，因为ＡＦ—Ｃ：一　Ｓ＞一Ｃ，一Ｓ—Ｄ。此时，如果Ｐ＜ＡＦ＋Ｂ的话，上游将接受　下游提出的价值为Ｐ的生态补偿要求。这时，意味着上下　．】０７・　中国人口・资源与环境２０１１年第ｌ２期　游将通过私下协商的办法解决水污染的冲突，而不是诉诸　法庭。因此，Ｐ　Ｅｌ　ＡＦ＋曰］是上游对下游生态补偿的区域。　５３．［Ｑｉ　Ｙｕｅ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ　ｏｎ　Ｃｈｉｎａ’Ｓ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：Ｓｈａｎｇｈｍ　Ｓａｎｌｉａｎｃ　Ｐｒｅｓｓ，２００８：５３．］　［２］赵来军．我国湖泊流域跨行政区水环境协同管理研究：以太湖流　域为例［Ｍ］．上海：复旦大学出版社，２００９：５０．［Ｚｈａｏ　Ｌａｉｊｕｎ．　Ｃｏｏｒｄｉｎａｔｉｏｎ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｔｒａｎｓ－ｄｉｓｔｉｃｔｒ　Ｌａｋｅ　Ｂａｓｉｎ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ：Ａ　在上下游讨价还价能力相同的情况下，纳什讨价还价解意　味着上游要求的生态补偿Ｐ＝ＡＦ＋Ｂ／２。因为上游的指控　总成本为ｃ：＋ｓ，只有当ＡＦ＋Ｂ／２＞Ｃ　＋ｓ时，上游才会提　起指控。假定这个条件成立，则子博弈纳什均衡是（补偿，　指控），即下游指控，要求上游给予Ｐ＝ＡＦ十Ｂ／２的生态补　偿，上游接受下游的要求。此时，上游的支付为一ＡＦ一曰／　Ｃａｓｅ　ｏｆＴａｔ　ａｋｅＬ　Ｂａｓｉｎ［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：Ｆｕｄａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ，２００９：　５Ｏ．］　［３］Ｗｅｂｅｒ　Ｍ　Ｌ．Ｍａｒｋｅｔ　ｆｏｒ　Ｗａｔｅｒ　Ｒｉｇｈｔｓ　ｕｎｄｅｒ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｃｏｎｓｔｒａｉｎｓ　［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ａｎｄ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００１，　２，下游的支付为一ＡＦ—Ｂ／２一Ｃ：一Ｓ。　３结论与建议　本文关注ｒ在区域利益的影响下，中央政府的政策以　及地方政府的效用函数如何影响着政府行为，进而导致跨　行政区流域水污染治理困境的产生。通过中央政府和地　方政府的信号传递博弈和地方政府之间的博弈我们发现：　（１）出于理性考虑，在缺乏激励机制的前提下，中央　政府和地方政府信号传递博弈的分离均衡难以发生，因为　一旦敷衍执行型的地方政府发出了真实的类型信息，就意　味着它将要受到处罚。因此，分离均衡向混同均衡的方向　发展。这时，中央政府将的最优对策是提高检查频率和加　大惩处力度。　（２）盛泽镇和王江泾镇之间的博弈说明博弈结构和　博弈次数对博弈结果有重要影响。在博弈的初始阶段，盛　泽镇将污水排放到麻溪江，王江泾镇忍受者上游排来污　水，但随着时间的推移，王江泾镇忍无可忍，终于采取“报　复”行动，从而引起了上级政府和社会的关注。博弈结构　开始改变，博弈向合作的方向发展，说明博弈次数影响博　弈均衡的结果。其原因在于，当博弈是进行一次时，每个　参与人都抱着“一锤子买卖”的心态，但当博弈重复多次　时，参与人就有可能为了长远的利益而走向暂时的合作。　综上所述，在区域利益竞争激烈的时期，跨行政区流　域水污染治理能否有效推进，关键在于能否设计一套既能　诱导经济个体形成正确的行为，也能有效规范政府的行为　的激励和约束机制　。因此，中央政府有必要增强政策　威胁的置信度，采取“承诺行动”，提高监督和惩治水平和　政策的执行力，提高对地方政府的问责力度，克服地方政　府和污染企业达成的利益同盟和避免在政策执行过程中　出现的寻租，通过重复博弈建立跨行政区之间的环境合作　治理，这样才能有效解决跨行政区流域水污染中的地方保　护主义和行政不作为，流域水环境才能得到更为积极的改　善。　（编辑：于　杰）　参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）　［１］齐哗．中国环境监管体制研究［Ｍ］．上海：上海三联书店，２００８：　．１０８．　（４２）：５３—６４　［４］曾文慧．越界水污染规制：对中国跨行政区流域污染的考察　［Ｍ］．上海：复旦大学出版社，２００７：１．［Ｚｅｎｇ　Ｗｅｎｈｕｉ．Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｏｎ　Ｔｒａｎｓｂｏｕｎｄａｒｙ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ：Ａ　Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｉｎｔｅｒｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎａｒｙ　Ｒｉｖｅｒ—ｂａｓｉｎ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：Ｆｕｄａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ，２００７：１．］　［５］Ｊｏｈｎ　Ａ　Ｌ，Ｃｈａｒｌｅｓ　Ｆ　Ｍ．Ｏｐｔｉｍａｌ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ　Ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔｓ　ｆｏｒ　Ｔｒａｎｓｂｏｕｎｄａ￣Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　ａ　Ｓｅｃｏｎｄ—Ｂｅｓｔ　Ｗｏｒｌｄ：Ｅｖｉｄｅｎｃｅ　ｆｒｏｍ　ａ　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｌａ　Ｇａｍｅ　ｗｉｔｈ　Ａｓｙｍｍｅｔｒｉｃ　Ｐｌａｙｅｒｓ［Ｊ］Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ　ａｎｄ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００１，（４２）：２７７—２９６　［６］张昕．关于我国重点流域水污染防治问题的思考［Ｊ］．环境保护，　２００１，（１）：３５—３８．［Ｚｈａｎｇ　Ｘｉｎ．Ｔｈｉｎｋｉｎｇ　ｏｆ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｃｏｎｔｒｏｌ　Ｐｒｏｂｌｅｍｓ　ｏｆ　Ｍａｉｎ　Ｖａｌｌｅｙ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，　２００１，（１）：３５—３８．］　［７］任远．太湖流域水污染实质与集成化流域管理［Ｊ］中国人口・　资源与环境，２００２，１２（４）：７３—７６．［Ｒｅｎ　Ｙｕａｎ．Ｏｒｉｇｉｎ　ｏｆ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｉｎｔｅｇｒａｌ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｔａｔ　Ｌａｋｅ　Ｂａｓｉｎ［Ｊ］．　Ｃｈｉｎａ　Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ，Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｏｒｎｍｅｎｔ，２００２，１２（４）：７３—　７６．］　［８］冯东方．流域水污染防治若干重大环境经济政策分析［Ｊ］．环境　保护，２００８，（１９）：１８—２１．［Ｆｅｎｇ　Ｄｏｎｇｆａｎｇ．Ａｎ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｎ　Ｓｅｖｅｒａｌ　Ｍａｊｏｒ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｐｏｌｉｃｉｅｓ　ｏｆ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｏｒｎｍｅｎｔａｌ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００８，（１９）：１８—２１．］　［９］陈阿江．水污染事件中的利益相关者分析［Ｊ］．浙江学刊，２００８，　（４）：１６９—１７５．［Ｃｈｅｎ　Ａｊｔａｎｇ．Ｓｔａｋｅｈｏｌｄｅｒ　ｉｎ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ａｆｆａｉｒｓ　［Ｊ］．Ｚｈｅｊｉａｎｇ　Ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｊｏｕｒｎａｌ，２００８，（４）：１６９—１７５．］　［１Ｏ］钱易．中国水污染控制对策之我见［Ｊ］．环境保护，２００７，（１４）：　２Ｏ一２３．［Ｑｉａｎ　Ｙｉ．Ｔｈｉｎｋｉｎｇ　ｏｎ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｃｏｎｔｏｒｌ［Ｊ］．　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００７，（１４）：２０—２３．］　［１　１］Ｔｙｌｅｒ　Ｚ．Ｔｒａｎｓｂｏｕｎｄａｒｙ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ：Ａｎ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｆａｉｌｕｒｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｌｅｇａｌ　Ｆｒａｍｅｗｏｒｋ　ｔｏ　Ｐｒｏｔｅｃｔ　Ｄｏｗｎｓｔｒｅａｍ　Ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎｓ　［Ｊ］．Ｃｏｌｕｍｂｉａ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｓｉａｎ　Ｌａｗ，２００６，（２）：５７２—６１３　［１２］高红贵．淮河流域水污染管制的制度分析［Ｊ］．中南财经政法大　学学报，２００６，（４）：４５—５０．［Ｇａｏ　Ｈｏｎｇｇｕｉ．Ａｎ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｎ　Ｗａｔｅｒ　Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｈｕａｉｈｅ　Ｒｉｖｅｒ　ｆ　Ｊ］．Ｊｏｕｒｎｌａ　ｏｆ　Ｚｈｏｎｇｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ　ａｎｄ　Ｌａｗ，２００６，（４）：４５—５０．］　［１　３］Ｈｕｉｓｍａｎ　Ｐ，Ｊｏｎｇ　Ｊ　ｄ，Ｗｉｅｒｉｋｓ　Ｋ．Ｔｒａｎｓｂｏｕｎｄａｒｙ　Ｃｏｏｐｒａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｓｈａｒｅｄ　Ｂａｓｉｎｓ：Ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　Ｒｈｉｎｅ，Ｍｅｕｓｅ　ａｎｄ　Ｎｏｒｔｈ　Ｓｅａ　【Ｊ］．Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｉｃｙ，２０００，（２）：８３—８７　［１４］孙泽生，曲昭仲．流域水污染成因及其治理的经济分析［Ｊ］．经　李胜等：基于府际博弈的跨行政区流域水污染治理困境分析　济问题，２００８，（３）：４７—５０．［Ｓｕｎ　Ｚｅｓｈｅｎｇ，Ｑｎ　Ｚｈａｏｚｈｏｎｇ．　［２Ｏ］严强．公共行政的府际关系研究［Ｊ］．江海学刊，２００８，（５）：　９３—９９．［Ｙａｎ　Ｑｉｎｇ．ａ　Ｉｎｔｅｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｌａ　Ｒｅａｌｔｉｏｎｓｈｉｐ　ｉｎ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｉｎｇｈａａｉ　Ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｊｏｕｒｎａｌ，２００８，（５）：　９３—９９］　［２１］张维迎．博弈论与信息经济学［Ｍ］．上海：上海三联书店，２００７：　２３５．［Ｚｈａｎｇ　Ｗｅｉｙｉｎｇ．Ｔｈｅ　Ｇａｍｅ　Ｔｈｅｏｒｙ　ａｎｄ　Ｉｎｆｏｍａｔｒｉｏｎ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆＷａｔｅｒＢａｓｉｎ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ａｎｄＩｔｓＧｏｖｅｒｎａｎｃｅ［Ｊ］．　Ｊｏｕｒｎｌａ　ｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃ　Ｐｒｏｂｌｅｍ，２００８，（３）：４７—５０．］　［１５］胡若隐．地方行政分割与流域水污染治理悖论分析［Ｊ］．环境保　护，２００６，（６）：６５—６８．［Ｈｕ　Ｒｕｏｙｉｎ．Ａｎａｌｙｓｅｓ　ｏｆｔｈｅ　Ａｂｓｕｒｄｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ　Ｄｉｖｉｓｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｒｉｖｅｒ　Ｂａｓｉｎ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｍｅｎｄｉｎｇ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｌａ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００６，（６）：６５—６８．］　［１６］王绍光，胡鞍钢．中国国家能力报告［Ｍ］．辽宁：辽宁人民出版　社，１９９３：３．［Ｗａｎｇ　Ｓｈａｏｇｕａｎｇ，Ｈｕ　Ａｎｇａｎｇ．Ａ　Ｓｔｕｄｙ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ　［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：Ｓｈａｎｇｈａｉ　Ｓａｎｌｉａｎｃ　Ｐｒｅｓｓ，２００７：２３５．］　［２２］施祖麟，毕亮亮．我国跨行政区河流域水污染治理管理机制的　研究：以江浙边界水污染治理为例［Ｊ］．中国人口・资源与环　Ｓｔａｔｅ　Ｃａｐａｃｉｔｙ［Ｍ］．Ｌｉａｏｎｉｎｇ：Ｌｉａｏｎｉｎｇ　Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ　Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ　Ｈｏｕｓｅ，　境，２００７，１７（３）：３—８．［Ｓｈｉ　Ｚｕｌｉｎ，Ｂｉ　Ｌｉｎａｇｌｉｎａｇ．Ｔｈｅ　Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　１９９３：３．］　Ｔｒａｎｓ－ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎａｌ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ａｎｄ　Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ　［１７　１　Ｓｗａｌｌｏｗ．Ｔｈｅ　Ｐｒｉｖａｔｅ　Ｃｏｓｔｓ　ａｎｄ　Ｂｅｎｅｉｆｔ　ｏｆ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｌａ　ＳｅＩｆ－　Ｐａｔｔｅｒｎ　ｏｆ　Ｒｉｖｅｒ　Ｂａｓｉｎ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ：Ａ　Ｃａｓｅ　Ｓｔｕｄｙ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ：Ｗｈｉｃｈ　Ｆｉｒｍｓ　Ｈａｖｅ　Ｍｏｓｔ　ｔｏ　Ｇａｉｎ．Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｓｔｒａｔｅｇｙ　ａｎｄ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｎａｄ　Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ　ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｊｉｎａｇｓｕ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ　ａｎｄ　Ｚｈｅｊｉａｎｇ　ｔｈｅ　Ｅｎｖｉｏｒｎｍｅｎｔ，２００８，（１３）：１３５—１５５．　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［Ｊ］．Ｃｈｉｎａ　Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ，Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００７，　［１８］Ｓｋｉｎｎｅｒ　Ｍ　Ｗ，Ｊｏｓｅｐｈ　Ａ　Ｅ，Ｋｕｈｎ　Ｒ　Ｇ．Ｓｏｃｉｌａ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｏｒｎｍｅｎｔｌａ　ｌ７（３）：３—８．］　Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｒｕｒａｌ　Ｃｈｉｎａ：Ｂｒｉｎｇｉｎｇ　ｔｈｅ　Ｃｈａｎｇｉｎｇ　Ｒｏｌｅ　ｏｆ　Ｌｏｃａｌ　［２３］李胜，陈晓春．跨行政区流域水污染治理的政策博弈及启示　ｏＧｖｅｎｒｍｅｎｔ　ｉｎｔｏ　Ｆｏｃｕｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｇｅｏｆｏｒｕｍ，２００３，３４（２）：　［Ｊ］．湖南大学学报：社会科学版，２０１０，（１）：４５—４９．［Ｌｉ　Ｓｈｅｎｇ，　２６７—２８１．　Ｃｈｅｎ　Ｘｉａｏｃｈｕｎ．Ｔｈｅ　Ｐｏｌｉｃｙ　Ｇａｍｅ　ａｎｄ　Ｅｎｌｉ　ｇｈｔｅｎｍｅｎｔ　ｏｆ　［１９］Ｅｇｔｅｒｅｎ　Ｈ，Ｖａｎ　Ｔ　Ｊ．Ｍａｘｉｍｕｍ　Ｖｉｃｔｉｍ　Ｂｅｎｅｆｉｔ：Ｍａｉｒ　Ｄｉｖｉｓｉｏｎ　Ｔｒａｎｓｂｏｕｎｄａｒｙ　Ｒｉｖｅｒ　Ｂａｓｉｎ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｇｏｖｅｎｒｎａｃｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎｌａ　Ｐｒｏｓｅｓｓ　ｉｎ　Ｔｒａｎｓｂｏｕｎｄａｒｙ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　Ｐｒｏｂｌｅｍｓ『Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｏｆＨｕｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｓｏｃｉｌａ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｅｄｉｔｉｏｎ，２０１０，（１）：４５—４９．］　Ｒｅｄｏｕｒｃｅ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，２ｏｏ７，（１Ｏ）：３６３—３８６．　Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　Ｄｉｌｅｍｍａ　ｏｆ　Ｔｒａｎｓ－ｄｉｓｔｒｉｃｔ　Ｗａｔｅｒ　Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ：　Ａｎ　Ｉｎｔｅｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ　Ｇａｍｅ　Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ　Ｌ／Ｓｈｅｎｇ　ＣＨＥＮ　Ｘｉａｏ—ｃｈｕｎ　（Ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ａｎｄ　Ｐｕｂｌｉｃ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ　Ｃｏｌｌａｇｅ　ｏｆ　Ｈｕｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈａｎｇｓｈａ　Ｈｕｎａｎ　４１００８２，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ　Ｗａｔｅｒ　ｓｈｏｒｔａｇｅｓ　ａｎｄ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ａｒｅ　ｍａｉｎ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　ｐｒｏｂｌｅｍｓ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ　Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄ　ｂｙ　ｂａｓｉｎ’ｓ　ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ　ａｎｄ　ｆｌｕｉｄｉｔｙ，ｏｎｅ　ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　ｒｅｇｉｏｎ’ｓ　ｂａｓｉｎ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｃａｎ　ｏｆｔｅｎ　ｔｒａｎｓｆｅｒ　ｔｏ　ａｎｏｔｈｅｒ　ｏｒ　ｔｏ　ｍｏｒｅ　ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　ｒｅｇｉｏｎｓ．Ｉｎ　ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ　ｔｈｅｏｒｙ，　ｐｅｏｐｌｅ　ｔｈｏｕｇｈｔ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ｄｉｌｅｍｍａ　ｏｆ　ｔｒａｎｓ—ｄｉｓｔｒｉｃｔ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｉｓ　ｍａｉｎｌｙ　ｄｕｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｏｂｓｔａｃｌｅｓ　ｏｆ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ｇｒｏｗｔｈ，ｉｎｄｕｓｔｒｉｌａ　ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｌａ　ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｌｙ　ａｎｄ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｓｙｓｔｅｍ．Ｉｎ　ｆａｃｔ，ｔｈｅｓｅ　ｆａｃｔｏｒｓ　ａｒｅ　ｈａｒｄ　ｔｏ　ｅｘｐｌａｉｎ　ｈｏｗ　ｔｈｅ　ｔｒａｎｓ—ｄｉｓｔｒｉｃｔ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｈａｐｐｅｎｓ．Ｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ　ｕｓｅｄ　ｇａｍｅ　ｔｈｅｏｒｙ　ｔｏ　ｍａｌｙｚｅ　ｓｉｇｎａｌｉｎｇ　ｇａｍｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｈｅ　ｃｅｎｔｒａｌ　ｇｏｖｅｍｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｌｏｃａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ｇａｍｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｕｐｓｔｒｅａｍ　ａｎｄ　ｄｏｗｎｓｔｒｅａｍ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　ｉｎ　ｔｒａｎｓ—ｄｉｓｔｒｉｃｔ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｈｓ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｔｈａｔ　ｂｅｃａｕｓｅ　ｔｈｅ　ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｓｙｍｍｅｔｉｒｃ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ　ａｎｄ　ｉｆｎｏｒｍａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｌａｃｋ　ｏｆ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍ　ｉｎｃｅｎｔｉｖｅ，ｔｈｅ　ｌｏｃａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　ａｒｅ　ｈａｒｄ　ｔｏ　ｆｕｌｉｆｌｌ　ｔｈｅ　ｃｅｎｔｒａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ’ｓ　ｇｏｖｅｍａｎｃｅ　ｐｏｌｉｃｉｅｓ，ｗｈｉｌｅ　ｄｕｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｅｘｔｅｒｎａｌｉｔｉｅｓ　ａｎｄ　ｉｎｔｅｒｅｓｔ　ｃｏｎｌｆｉｃｔｓ，ｅａｃｈ　ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　ｒｅｇｉｏｎ　ｃａｎ’ｔ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｔｈｅ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ａｌｏｎｅ，ａｎｄ　ｔｈｅｎ　ｔｈｅ　ｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅ　ｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ　ｏｆ　ｉｎｔｅｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌ　ｇａｍｅ　ｂｅｃａｍｅ　ｔｈｅ　ｂａｓｉｃ　ｒｅａｓｏｎ　ｏｆ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ｄｉｌｅｍｍａ．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｔｈｅ　ｔｒａｎｓ－ｄｉｓｔｒｉｃｔ　ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ　ｍｕｓｔ　ｂｅ　ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ　ｔｈｅ　ｒｏｌｅ　ａｎｄ　ｂｅｈａｖｉｏｒ　ｏｆ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ．Ｓｏ　ｔｈｅ　ｃｅｎｔｒａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ　ｓｈｏｕｌｄ　ｒｅｉｎｆｏｒｃｅ　ｔｈｅ　ｄｅｇｒｅｅ　ｏｆ　ｃｏｎｆｉｄｅｎａ，ｉｍｐｒｏｖｅ　ｔｈｅ　ｌｅｖｅｌ　ｏｆ　ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ　ａｎｄ　ｐｕｎｉｓｈｍｅｎｔ，ｏｖｅｒｃｏｍｅ　ｔｈｅ　ｉｎｔｅｒｅｓｔ’ｓ　ａｌｌｉａｎｃｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｌｏｃａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　ｐｏｌｌｕｔｉｎｇ　ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ，ａｎｄ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ｒｅｐｅａｔｅｄ　ｇａｍｅ，　ｅｓｔａｂｌｉｓｈ　ｃｏｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　ｒｅｇｉｏｎｓ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ　ｉｎｔｅｒｇｏｖｅｍｍｅｎｔａｌ　ｇａｍｅ；ｔｒａｎｓ—ｄｉｓｔｉｒｃｔ；ｂａｓｉｎ；ｗａｔｅｒ　ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ