Psychotherapy Research and the Study of the First Person Experience
2020-05-31
来源：易榕旅网
Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，ＩＳＳＮ ２ １ ５９－５５４２ Ｊａｎｕａｒｙ ２０１４，Ｖｏ１．４，Ｎｏ．１，１７－２４ 苦Ｌｌ当ｉ－，ｉｌＮ Ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｔｈｅ Ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ｐｅｒｓｏｎ Ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ Ｐｓ．Ｒｉｃａｒｄｏ Ｐｕｌｉｄｏ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｄａｄ Ａｌｂｅｒｔｏ Ｈｕｒｔａｄｏ，Ｓａｎｔｉａｇｏ，Ｃｈｉｌｅ Ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｙｅａｒｓ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｔｒａｎｓｆｏｒｍｅｄ ｉｎｔｏ ａ ｖａｌｉｄ ａｎｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ， ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｉｃ ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄｓ．Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ ｃｏｎｓｉｄｅｒｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｉｓ ａｂｌｅ ｔｏ ｏｂｓｅｒｖｅ ａｎｄ ｇｉｖｅ ａ ｄｉｒｅｃｔ ａｃｃｏｕｎｔ ｏｆ ｈｉｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｉｓ ｐｒｏｃｅｓｓ，ｆａｒ ｆｒｏｍ ｂｅｉｎｇ ｓｐｏｎｔａｎｅｏｕｓ ａｎｄ ａｕｔｏｍａｔｉｃ，ｒｅｑｕｉｒｅｓ ａ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｔｒａｉｎｉｎｇ．Ｔｈｅ ａｒｔｉｃｌｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｔｈｅ ｎｏｔｉｏｎ ｏｆ‘ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ’’ｓｔａｒｔｉｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｗｏｒｋｓ ｏｆ Ｖａｒｅｌａ ａｎｄ Ｈｕｓｓｅｒｌ’ｓ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ．Ｗｅ ｗｉｌｌ ｒｅｖｉｅｗ ｔｈｅ ｐｒｉｎｃｉｐａｌ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｉｓ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｗｅ ｗｉｌｌ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｔｈｉｓ ｋｉｎｄ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，ｈｉｇｈｌｉｇｈｔｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｔｈｉｓ ａｐｐｒｏａｃｈ ｍａｙ ｐｒｏｖｉｄｅ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｃｌｏｓｅ ｔｈｅ ｇａｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ ａｎｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ． Ｋｅｙｗｏｒｄｓ．ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ ｒｅｓｅａｒｃｈ，ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ，ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｅｓ ＩｎｔｒＯｄｕｃｔｉＯｎ Ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄ ａｓ ａ ｍａｉｎ ｔｏｐｉｃ ｉｎ ｔｈｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ ｍｉｎｄ ａｎｄ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ．Ｔｈｅ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ｒｅｐｌａｃｅｓ，ｉｎ ｓｏｍｅ ｗａｙ，ｔｈｅ ｃｌａｓｓｉｃ ｍｉｎｄ／ｂｏｄｙ ｐｒｏｂｌｅｍ，ｂｕｔ ｎｏｔ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ．Ｉｎ ｆａｃｔ，ｉｎ ａ ｖｅｒｙ ｍａｔｅｒｉａｌｉｓｔｉｃ ｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｂｅｉｎｇ，ａｓ ｉｔ ｐｒｅｖａｉｌｓ ｔｏｄａｙ，ｔｈｅ ｍｉｎｄ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｕｓｕａｌｌｙ ｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ ｉｎ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｂｒａｉｎ ａｃｔｉｖｉｔｙ，ｓｏ ｆｏｒ ｍａｎｙ ｙｅａｒｓ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｈａｓ ｓｔｏｐｐｅｄ ｂｅｉｎｇ ｔｈｅ ｍｉｎｄ ｏｒ ｔｈｅ ｍｉｎｄ ｂｏｄｙ ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ，ａｎｄ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｃｏｍｐｌｅｘｉｔｙ ｏｆ ｓｕｃｈ ａ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｓｙｓｔｅｍ．Ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ，ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｗａｓ ｎｏ ｌｏｎｇｅｒ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ，ｂｕｔ ｔｅｃｈｎｉｃａｌ：ａ ｍａｔｔｅｒ ｏｆ ｔｉｍｅ！Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｎ ｔｈｅ ｌａｓｔ ｔｗｅｎｔｙ ｙｅａｒｓ，ｔｈａｎｋｓ ｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｋ ｏｆ Ｆｒａｎｃｉｓｃｏ Ｖａｒｅｌａ，ａｍｏｎｇ ｏｔｈｅｒｓ，ｉｔ ｃａｎ ｂｅ ｓｅｅｎ ｔｈａｔ ｓｏｍｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｒｅｓｉｓｔｓ ａｎｙ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｏｒ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎｓ，ｎｏｔ ｂｅｃａｕｓｅ ａ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎａｌ ｌａｃｋ ｏｆ ｔｅｃｈｎｉｃａｌ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｂｕｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｉｎｔｒｉｎｓｉｃ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｎａｔｕｒｅ ｓｕｃｈ ａｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｑｕａｌｉａ ｏｒ ｓｅｎｓａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ．Ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ，ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｅｓ ｎｅｖｅｒ ｃｏｕｌｄ ａｃｃｏｕｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅｓｅ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ ａｎｄ ｓｏ ａ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｐｐｒｏａｃｈ ｂｅｃｏｍｅｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅｍ．Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｅｘｐｅｒｔｓ，ｌｉｋｅ Ｄａｎｉｅｌ Ｄｅｎｎｅ￣，ｗｈｏ ｔｈｉｎｋｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｒｅ ｍｅｒｅ ｅｐｉｐｈｅｎｏｍｅｎａ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｌｉｆｅ ａｎｄ ｈｕｍａｎ ｂｅｉｎｇｓ： ａ ｋｉｎｄ ｏｆ ａｎｅｃｄｏｔａｌ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ．Ａｓ ｗｅ ｗｉｌｌ ｓｅｅ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗ，ａｌｔｈｏｕｇｈ ｎｏｎ—ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ， ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｓ ｔｈｅ ｈｅａｒｔ ｏｆ ｏｕｒ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｌｉｆｅ：Ｗｅ ａｒｅ ｂｏｒｎ，ｗｅ ｓｕｆｆｅｒ ａｎｄ ｗｅ ｄｉｅ ａｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ，ａｓ ｔｈｅ ｖｅｒｙ ｐｒｏｔａｇｏｎｉｓｔ ｏｆ ｏｕｒ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．ａｎｄ ｎｏｔ ａｓ ａ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａ１ ｍａｃｈｉｎｅ． Ｔｈｅ ｆａｉｌｕｒｅ ｏｆ Ｗｕｎｄｔ’ｓ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｐｒｏｊｅｃｔ，ｂａｓｅｄ ｏｎ ａｎ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ，ｗａｓ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｏｕｒｓｅ ｏｆ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｓｃｉｅｎｃｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．Ｆｏｒ ａｂｏｕｔ １ Ｏ０ ｙｅａｒｓ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｌｍｏｓｔ Ｐｓ．Ｒｉｃａｒｄｏ Ｐｕｌｉｄｏ，Ｐｈ．Ｄ．，Ｆａｃｕｌｔａｄ ｄｅ Ｐｓｉｃｏｌｏｇｉａ，Ｕｎｉｖｅｒｓｉｄａｄ Ａｌｂｅｒｔｏ Ｈｕｒｔａｄｏ １ ８ ＰＳＹＣＨＯＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ＯＦ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳＯＮ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ ｕｎａｎｉｍｏｕｓｌｙ ａｓ ｕｎｒｅｌｉａｂｌｅ ａｎｄ ｄｉｓｍｉｓｓｉｂｌｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｉｄｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｎｔｅｘｔ，ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｅｖｏｌｖｅｄ，ｈａｒｄｌｙ ｌｏｏｋｉｎｇ ｆｏｒ ｏｂｊｅｃｔｉｉｆｅｄ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ，ｏｕｔｃｏｍｅｓ，ｕｎｓｐｅｃｉｉｆｃ ｆａｃｔｏｒｓ，ｐｒｏｃｅｓｓ ａｎｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ， “ｃｌｅａｎｉｎｇ”ｔｈｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ｉｔｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ａｐｐｅａｒａｎｃｅ，ｏｒ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ，ｍａｋｉｎｇ ｓｔｒｏｎｇ ｅｆｆｏｒｔｓ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ Ｄｅｒｓｏｎ ｄａｔａ．Ｉｎ ｔｈｅ ｌａｓｔ ５０ ｙｅａｒｓ，ｗｅ ｈａｖｅ ｓｅｅｎ ｗｏｎｄｅｒｆｕｌ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ ｔｈｅｓｅ ａｒｅａｓ：Ｗｅ ｈａｖｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌｌｙ ｖａｌｉｄａｔｅｄ ｍａｎｙ ｏｆ ｏｕｒ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ；ｗｅ ｈａｖｅ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ ｔｈｅ ｃｒｕｃｉａｌ ｒｏｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ａｌｌｉａｎｃｅ；ｗｅ ｈａｖｅ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｓｐｅｃｉｉｆｃｓ ｏｐｅｒａｔｉｖｅｓ ａｎｄ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｄｉａｇｎｏｓｉｓ ｃｒｉｔｅｒｉａ，ａｎｄ ｓｏ ｏｎ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ ｇａｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｓｔｉｌｌ ｒｅｍａｉｎｓ：Ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｗｅ ｈａｖｅ ｐｒｏｄｕｃｅｄ，ｈａｓ ｎｏｔｆ ｂｅｅｎ ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ ｉｎｔｏ ｂｅｔｔｅｒ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ． Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｗｈｏ ｔｈｉｎｋ ｔｈａｔ ｔｉｍｅ ｗｉｌｌ ｃｌｏｓｅ ｔｈｅ ｇａｐ ｔｈａｔ ｓｔｉｌｌ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ａｃｃｕｍｕｌａｔｅ ｍｏｒｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ．Ｔｈｅ ｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ，ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ，ｉｓ ｔｈａｔ ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｒｅｉｎｔｒｏｄｕｃｅ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｎ ｔｈｅ ｉｅｌｆｄ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ ｒｅｓｅａｒｃｈ，ｅｘａｃｔｌｙ ａｓ ｉｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ｉｎ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｓｃｉｅｎｃｅ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｌａｓｔ １ ０＿１ ５ ｙｅａｒｓ． Ｂｕｔ ｔｈｉｓ ｒｅｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｎｅｅｄｓ ａｎ ａｃｃｕｒａｔｅ ｒｅｆｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｗｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ａｎｄ ｗｈａｔ ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ． ＲｅｄｉｓｃＯｖｅｒｉｎｇ ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ｐｅｒｓｏｎ Ｓｔｕｄｉｅｓ Ｃｈａｌｍｅｒｓ（ｏｎｌｉｎｅ），ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｅｘｐｅｒｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｉｆｅｌｄ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｓｔｕｄｉｅｓ，ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ｔｈａｔ “Ｉｆ ｉｔ ｗａｓ ｎｏｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｗｈｉｃｈ ａｌｌ ｏｆ ｕｓ ｈａｖｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ，ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｓｅｅｍ ａ ｒｉｄｉｃｕｌｏｕｓ ｃｏｎｃｅｐｔ”．Ｉｎ ｆａｃｔ。ｅｖｅｎ ｉｆ ｗｅ ｃａｎｎｏｔ ｖｅｒｉｆｙ ｉｎ ａｎ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｗａｙ，ｎｏｂｏｄｙ ｃｏｕｌｄ ｎｅｇａｔｅ ｔｈｅ ｖｅｒｙ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｓｅｎｓｅ ｔｏ ｂｅ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ：Ｒｉｇｈｔ ｎｏｗ ａｌｌ ｏｆ ｕｓ ｆｅｅｌ ｏｕｒｓｅｌｖｅｓ ａｓ ｏｕｒ ｏｗｎ ｓｅｌｆ ａｎｄ ｎｏｔ ａｓ ｓｏｍｅ ｋｉｎｄ ｏｆ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ， ｌｉｋｅ ｔｈｅ ｂｌａｃｋｂｏａｒｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｈａｉｒｓ ｏｆ ｔｈｉｓ ｒｏｏｍ．Ｐｌｅａｓｅ，ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ ｙｏｕｒ ｂｏｄｙ．Ｉｔ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓ ａ ｓｏｒｔ ｏｆ ｂｏｕｎｄａｒｙ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ，ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｎｓｅ ｔｈａｔ ｗｅ ｃａｎ ｐｅｒｃｅｉｖｅ ｉｔ ａｓ ａｎ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｏｂｊｅｃｔ ａｎｄ ａｓ ａ ｌｉｖｅｄ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ；ｉｔ ｄｅｐｅｎｄｓ ｏｎ ｏｕｒ ａｔｔｉｔｕｄｅ ｔｏｗａｒｄｓ ｉｔ．Ｎｏｗ．ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ａｃｔ ｏｆ ｐｅｒｃｅｉｖｉｎｇ ｙｏｕｒ ｂｏｄｙ；ｉｔ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｍａｔｔｅｒ ｔｈｅ ｗａｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｙｏｕ ｆｅｅｌ ｉｔ，ｔｈｅ ｖｅｒｙ ａｃｔ ｏｆ ｆｅｅｌｉｎｇ ｔｈｅ ｂｏｄｙ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｉｎｇ ｉｔ ａｓ ａｎ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ ａｎｄ ｎｏｂｏｄｙ，ｅｘｃｅｐｔ ｏｆ ｙｏｕ，ｃａｎ ｖｅｒｉｆｙ ｉｔｓ ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ ａｎｄ ｑｕａｌｉｔｙ．Ｗｅｌｌ，ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗ ｏｒ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ， ａｎｄ ａｓ ｗｅ ｗｉｌｌ ｓｅｅ．ｉｔ ｃａｎ ｂｅ ｅｘｐｌｏｒｅｄ ｉｎ ａ ｒｉｇｏｒｏｕｓ ａｎｄ ｕｓｅｆｕｌ ｍａｎｎｅｒ． Ｔｏ ｂｅｔｔｅｒ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ，ｌｅｔ ｍｅ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅ ａ ｇｅｎｅｒａｌ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎ．Ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｒｅｅ ｍａｉｎ ｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ ｄａｔａ ｏｒ ｗａｙｓ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｃａｎ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ａ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ： ｆ１１ Ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ：Ｔｈａｔ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ａｌｌ ｏｆｔｈｅ ｄａｔａ ｔｈａｔ ａｎ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｏｂｓｅｒｖｅｒ ｃａｎ ｃｏｌｌｅｃｔ ｉｎ ａｎ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ， ｏｒ ｐｓｅｕｄｏ．ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ，ｍａｎｎｅｒ：ＥＥＧ（ｅｌｅｃｔｒｏｅｎｃｅｐｈａｌｏｇｒａｍ）ｔｒａｃｉｎｇｓ，ｎｅｕｒｏ－ｉｍａｇｅｓ，ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｌｉｋｅ ｈａｒｔ ｒａｔｅ ｏｒ ｓｋｉｎ ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ，ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃａｌ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｌｉｋｅ Ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｃｏｅｆｉｃｉｅｎｔ，ａｎｄ ｅｖｅｎ ｏｕｒ ｗｅｌｌｆ ｋｎｏｗｎ ｖａｌｉｄ ａｎｄ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｓｅｌｆ－ｒｅｐｏｒｔ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｓｙｍｐｔｏｍ ｃｈｅｃｋ ｌｉｓｔｓ，ｏｕｔｃｏｍｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｋｉｎｇ ａｌｌｉａｎｃｅ ｉｎｖｅｎｔｏｒｉｅｓ； ａ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｔｈａｔ ｃｏｕｌｄ ｏｒ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｐｅｒｓｏｎａｌｌｙ （２）Ｏｐｉｎｉｏｎｓ：Ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｆｏｒｍｓ ｔｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｉｍｐｌｙ ｔｈｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｏｒ ａｎｄ ｃｏｕｌｄ ｏｒ ｃｏｕｌｄ ｎｏｔ ｂｅ ｇｉｖｅｎ ｂｙ ａｎ ｅｘｐｅｒｔ，ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ｃｌｉｎｉｃａｌ ｊ ｕｄｇｍｅｎｔ，ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ，ｓｏｃｉａｌ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ，ｅｔｃ．； ｆ３ １ Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ：Ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ ｏｆ ａ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｔｈａｔ ｉｓ ｐｅｒｓｏｎａｌｌｙ ｉｍｐｌｉｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐｅｒｓｏｎ Ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｏｔ‘‘ｏｂｊ ｅｃｔｉｖｅ”．ｂｅｃａｕｓｅ ｂｙ ｉｔｓ ｍｅｒｅ ｎａｔｕｒｅ，ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｃａｎｎｏｔ ｂｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｄ ｂｙ ａｎ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｏｂｓｅｒｖｅｒ．ａｎｄ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｏｔ ｍｅｒｅ“ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｏｐｉｎｉｏｎｓ”，ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｎｅｅｄ ａ ｒｉｇｏｒｏｕｓ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎａｌ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｔｈａｔ ｉｍｐｌｉｅｓ ｔｈｅ ｃａｐａｃｉｔｙ ｔｏ ｏｂｓｅｒｖｅ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ｓｕｓｐｅｎｄｉｎｇ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｂｏｕｔ ｔｈｅｍ ａｎｄ ｔａｋｉｎｇ ａ ｓｏｒｔ ｏｆ ｒｅｆｌｅｘｉｖｅ ｄｉｓｔａｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ． Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａ ｆｏｕｒｔｈ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｄａｔａ ｃａｌｌｅｄ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｐｅｒｓｏｎ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ，ｉｎ ｗｈｉｃｈ ａｎ ｅｘｐｅｒｔ ｄｅａｌｓ ｗｉｔｈ ａｎｏｔｈｅｒ’ｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｒｉｇｏｒｏｕｓｌｙ，ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓ ａｎ ｏｐｉｎｉｏｎ ＰＳＹＣＨＯＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ＯＦ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳＯＮ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ １ ９ ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ ａｎ ｅｘｐｅｒｔ，ｂｕｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｈｅｌｐｓ ｏｔｈｅｒｓ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ，ｉｔ ｉｓ ｐｅｒｈａｐｓ ｂｅｔｔｅｒ ｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｉｔ ａｓ ａｔ ｍｉｄ．ｐｏｉｎｔ ｂｅｔｗｅｅｎ“ｏｐｉｎｉｏｎｓ”ａｎｄ“ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ”ｏｒ ａｓ ａ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｏｔｈ． Ｔｈｕｓ，ｔｏ ｓａｙ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗｓ，ｉｓ ｎｏｔ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｔｏ ｓａｙ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ａｎｄ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ．ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎ ｍａｙ ｂｅ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｗｉｔｈ ｎａｔｕｒａｌ ｏｒ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏＩｏｇｉｃａｌ ａｔｔｉｔｕｄｅｓ ａｎｄ ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ ｔｈｉｓ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｓ ｗｈｅｒｅ ａ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｃｃｏｕｎｔ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｏｒ ａｓ ａ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｏｐｉｎｉｏｎ．Ｉｎ ｓｕｃｈ ａ ｓｅｎｓｅ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗ ｉｓ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ｏｔｈｅｒ ｍｅｔｈｏｄｓ ｌｉｋｅ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ，ｆｒｅｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｒ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｃｃｏｕｎｔ ｏｆ ｐａｓｔ ｏｒ ａｃｔｕａｌ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ａｓ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｔｈｅｍ． Ｌｅｔ ｕｓ ｓｅｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｄｉｆｉｅｒｅｎｃｅｓ： Ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ ｃｌａｓｓｉｃａｌｌｙ ｒｅｆｅｒｓ ｔｏ ｔｈｅ ａｃｔ ｏｆ ｔｕｒｎｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｉｎｗａｒｄ ｔｏ ａｃｃｕｒａｔｅｌｙ ｏｂｓｅｒｖｅ ｍｅｎｔａｌ ｃｏｎｔｅｎｔ， ｓｕｃｈ ａ ａｓ ｔｈｏｕｇｈｔｓ ａｎｄ ｓｅｎｓａｔｉｏｎｓ，ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｒｅｇｕｌａｒｉｔｉｅｓ ａｃｒｏｓｓ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ａｎｄ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｔｈｅ ｂａｓｉｃ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｃｏｎｔｅｎｔ．Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ，ａｎ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎｉｓｔ ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒ ｍａｙ ｂｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｆ“ｓｅｅｉｎｇ ｒｅｄ”：Ｈｏｗ ｄｏｅｓ ｉｔ ｆｅｅｌ ａｎｄ ｗｈｉｃｈ ｋｉｎｄ ｏｆ ｓｅｎｓａｔｉｏｎｓ ｉｔ ｐｒｏｄｕｃｅｓ？Ｈｅ ｗｉｌｌ ａｓｋ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｓｕｂｊｅｃｔ ｔｏ ｓｅｅ ｔｈｅ ｒｅｄ ｓｔｉｍｕｌｕｓ，ｔｏ ｂｅ ａｗａｒｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｓｅｎｓａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｔｈｅｍ ｃｈｏｏｓｉｎｇ ｓｏｍｅ ｐｒｅ．ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ ｌｉｋｅ“ｒｅｌａｘｅｄ ｏｒ ｔｅｎｓｅ”：“ｅｘｐａｎｄｅｄ ｏｒ ｃｏｎｔｒａｃｔｅｄ”，ｅｔｃ．； Ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ，ｗｈｅｎ ｗｅ ａｒｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｉｎ ｃｏｌｌｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ，ｗｅ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ｂｅ ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｓｕｃｈ ａｓ ｐｒｉｖａｔｅ ｔｈｏｕｇｈｔｓ ｏｒ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｅｍｏｔｉｏｎｓ，ｂｕｔ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｔｓｅｌｆ ｔｈａｔ ｗｅ ｍａｙ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｂｅｙｏｎｄ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｉｆｃ ａｎｄ ｐｒｉｖａｔｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｃｏｎｔｅｎｔ．Ａｓ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ｂｙ Ｂｅｒｔｏｓｓａ ａｎｄ Ｆｅｒｒａｒｉ ｆ２００５）：Ｗｅ ｗｉｌｌ ｌｏｏｋ ｆｏｒ“ｉ ｓｏｇｇｅｔｔｉｖｉ ｕｎｉｖｅｒｓａｌｉ”．Ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ ｅｖｉｄｅｎｃｅｄ ｂｙ Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ（１ ９９９）：ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｌｙ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｋｉｎｄ ｏｆ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ ｏｎｅ ｍａｙ ｌｉｖｅ， ｉｔ ｉｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｓｐｅｃｔｓ ａｎｄ ｐｈａｓｅｓ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｌｉｋｅ ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ ｔｈｅ ｍｏｍｅｎｔ ｊ ｕｓｔ ｐｒｅｃｅｄｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ“ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｄ ｂｙ ａｎ ｅｍｐｔｙ ｐａｓｓａｇｅ…ａ ｍｏｍｅｎｔ ｏｆ ｃｏｎｆｕｓｉｏｎ，ｏｂｓｃｕｒｉｔｙ，ｓｉｌｅｎｃｅ”（Ｐ．７０）．Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ｗｈｅｎ ｗｅ ｃｏｌｌｅｃｔ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ，ｗｅ ｍｕｓｔ ｎｏｔ ｇｉｖｅ ｐｒｅ．ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｖｅ ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｓｕｂｊｅｃｔ，ｂｕｔ ｊｕｓｔ ｇｕｉｄｅ ｈｉｍ ｔｏ ｏｂｓｅｒｖｅ ｈｉｓ ｏｗｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｓｕｓｐｅｎｄｉｎｇ ｉｕｄｇｍｅｎｔ ａｂｏｕｔ ｉｔ ａｎｄ ｉｎ ａ ｓｅｃｏｎｄ ｍｏｍｅｎｔ ｈｅｌｐ ｈｉｍ ｔｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｉｔ ｉｎ ｈｉｓ ｏｗｎ ｔｅｒｍｓ． Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｓｅｔ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｃｃｏｕｎｔｓ ｏｆ ｐａｓｔ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ（ｉ．ｅ．，ｓｙｍｐｔｏｍｓ， ｂｉｏｇｒａｐｈｉｃａｌ ｈｉｓｔｏｒｙ，ａｎｄ ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ｅｖｅｎｔｓ）ｏｒ ｏｆ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ’ｓ ａｃｔｕａｌ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｓｔａｔｅ（ｉ．ｅ．，ｅｍｏｔｉｏｎｓ， ｅｘｐｅｃｔａｎｃｉｅｓ ａｎｄ ｂｅｌｉｅｆｓ）ｔｈａｔ ａｎ ｅｘｐｅｒｔ ａｎａｌｙｚｅｓ ｔｏ ｅｘｔｒａｃｔ ｔｈｅ ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｔｈｉｓ ｉｓ ｔｈｅ ｃｌａｓｓｉｃ ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｃｏｌｌｅｃｔ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ａｃｃｏｕｎｔｓ，ｔｈｒｏｕｇｈ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓ ｏｒ ｆｏｃｕｓ ｇｒｏｕｐｓ．ｔｏ ａｎａｌｙｚｅ ｔｈｅｍ ｃｈｏｏｓｉｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ａｎｄ ｍｏｄｅｌｓ（ｓｅｍｉｏｔｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ，ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ａｎａｌｙｓｉｓ， ｇｒｏｕｎｄｅｄ ｔｈｅｏｒｙ，ｅｔｃ．）．Ｃｏｎｔｒａｒｉｌｙ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｏｂｓｅｒｖｅｓ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｍａｋｅ ｎｅｗ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｓｐｅｃｉｉｆｃ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｆｏｒ ｍａｎｙ ｒｅａｓｏｎｓ ｗｅｒｅ ｎｏｔ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｔｏ ｈｉｓ ｃｏｎｓｃｉＯｕｓｎｅｓｓ ｂｅｆｏｒｅ． Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ｎｏｔ ｆｒｅｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ．Ｉｎ ｆｒｅｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｍｕｓｔ ｒｅｆｅｒ，ｗｉｔｈ ｎｏ ｃｅｎｓｕｒｅ，ａｌｌ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｔｈａｔ ｅｍｅｒｇｅ ｉｎ ｈｉｓ ｍｉｎｄ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｅｎｓｅ，ｉｔ ｉｓ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｓｐｅｎｄｉｎｇ ａ ｊｕｄｇｍｅｎｔａｌ ａｔｔｉｔｕｄｅ ｔｙｐｉｃａｌ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｑｕｉｒｙ（“ｄｏｎ’ｔ ｔｈｉｎｋ ｉｆ ｉｔ ｉｓ ｇｏｏｄ ｏｒ ｂａｄ ａｎｄ ｊｕｓｔ ｒｅｆｅｒ ｉｔ’’），ｂｕｔ ｄｉｆｆｅｒｓ ｆｒｏｍ ｉｔ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｎ ｆｒｅｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｉｓ ｎｏｔ ａｎ ａｃｔｉｖｅ ｏｂｓｅｒｖｅｒ ｏｆ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｂｕｔ ａ ｐａｓｓｉｖｅ ｎａｒｒａｔｏｒ ｏｆ ｈｉｓ ｍｅｎｔａｌ ａｎｄ ａｆｆｅｃｔｉｖｅ ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ａｄｄｒｅｓｓｅｄ ｔｏｗａｒｄｓ ｔｈｅ ｐｈｅｎ０ｍｅｎ０１０ｇｉｃａｌ ｌａｎｄｓｃａｐｅ，ｂｕｔ ｔｏ ｐｒｉｖａｔｅ ｔｈｏｕｇｈｔｓ ａｎｄ ｅｍｏｔｉｏｎｓ． Ｉｎ ｓｕｍｍａｒｙ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ｎｏｔ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｔｏ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｏｎ，ｆｒｅｅ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｒ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｃｃｏｕｎｔ ｏｆ ｐａｓｔ ｏｒ ａｃｔｕａｌ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｔｈｅｍ．Ａｓ ｗｅ ｃａｎ ｓｅｅ，ｗｈａｔ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｓ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ（ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｇｒｏｓｓ－ｇｒａｉｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ）， ２０ ＰＳＹＣＨＯＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ＯＦ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳＯＮ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ ｂｕｔ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｔｓｅｌｆ ｔｈａｔ ｎｏｒｍａｌｌｙ ｒｅｍａｉｎ ｕｎｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ，ａｎｄ ｔｈｅ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ｉｔ（ｔｒａｉｎｅｄ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ａｎｄ／ｏｒ ｍｅｄｉａｔｏｒｓ）． Ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ ｂｅｈｉｎｄ ｔｈｉｓ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ｔｈａｔ ｗｅ ｈａｖｅ ｔｈｏｕｇｈｔｓ ａｎｄ ｐｒｅ．ｔｈｏｕｇｈｔ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｎｄ ｗｅ ｍａｙ ａｃｃｅｓｓ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ１ｙ ｂｏｔｈ ｏｆ ｔｈｅｍ．Ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｐｒｏｂｌｅｍ ｗｉｔｈ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ。ａｓ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ｂｙ Ｌｅ Ｖａｎ Ｑｕｙｅｎ ａｎｄ Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ（２００２），ｉｓ ｔｈａｔ“ａ ｌａｒｇｅ ｐａｒｔ ｏｆ ｏｕｒ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｓ ｐｒｅ—ｔｈｏｕｇｈｔ ｏｒ ｕｎｃｏｎｓｃｉｏｕｓ”，ｓｏ ａ ｒｉｃｈ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｅｒｓｏｎ“ｍｕｓｔ ｂｅｃｏｍｅ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｏｆ ｈｉｓ ｐｒｅ．ｔｈｏｕｇｈｔ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ”ｆＰ．２７５）．Ｔｈｉｓ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｓｉｍｐｌｅ ｔａｓｋ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｂｅｃａｕｓｅ ａｂｏｖｅ ａｌｌ ｗｅ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｇｅｔ ｃｏｎｆｕｓｅｄ ｂｅｔｗｅｅｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ，ｔｈａｔ ｉｓ，ｍａｎｙ ｔｉｍｅｓ ｗｅ ｔｅｎｄ ｔｏ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｗｈａｔ ｗｅ ｔｈｉｎｋ ａｂｏｕｔ ａ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ａｎｄ ｎｏｔ ｗｈａｔ ａｃｔｕａｌｌｙ ｉｓ ｔａｋｉｎｇ ｐｌａｃｅ．Ｏｕｒ ｂｅｌｉｅｆｓ ａｂｏｕｔ ｏｕｒｓｅｌｖｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｄｅｅｐｌｙ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ａｎｄ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｔｈｅ ｗａｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｔ．Ａｓ Ｈｕｓｓｅｒｌ’ｓ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ｈａｓ ｅｖｉｄｅｎｃｅｄ， ｔｈｅ ｎａｔｕｒａ１ ｗａｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｗｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ，ｏｎ ｏｎｅ ｈａｎｄ，ｔｅｎｄｓ ｔｏ ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｅ ｍａｎｙ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｏｕｒ ａｃｔｕａＩ Ｄｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｗｉｔｈ ｐａｓｔ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｉｄｅａｓ ｏｆ ｓｉｍｉｌａｒ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ（ｄｅｆｏｒｍｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ）ａｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ，ｔｏ ｄｉｓｃａｒｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｉｅｌｆｄ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｔｈｅ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｔｈａｔ ｄｉｓｃｏｎｆｉｒｍ ｔｈｅ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ ｗｅ ｈａｖｅ ｍａｄｅ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ （ｃｏｎｃｅａｌ ｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ）．Ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ：“Ｗｅ ｏｎｌｙ ｐｅｒｃｅｉｖｅ ｗｈａｔ ｗｅ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ”（Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ，２００６，Ｐ．２３５）． Ｔｈｅ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ’ｓ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｍｏｒｅ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｏｕｒ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎａｌｐｈａｂｅｔｉｓｍ－－ｔｈａｔ ｉｓ，ｗｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｉｇｎｏｒｅ ｏｕｒ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｂｅ ｄｅｅｐｌｙ ａｗａｒｅ ｏｆ ｏｕｒ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｗｏｒ１ｄ—ｔｈａｎ ｔｏ ｔｈｅ ｉｎｓｔａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｕｎｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｂｙ ｉｔｓｅｌｆ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｅｎｓｅ， ｃｏｍｍｏｎｌｙ ｍｅｎ ｏｒ ｗｏｍｅｎ ｍａｙ ｂｅ ｓｉｔｕａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄ—ｐｏｉｎｔ ｏｆ ａ ｃｏｎｔｉｎｕｕｍ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｅｘｔｒｅｍｅｓ ａｒｅ ａ ｂａｂｙ ｗｈｏ ｉｓ ｔｏｔａｌｌｙ ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅ ｖｅｒｂａｌｌｙ ｈｉｓ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｓｔａｔｅｓ ａｎｄ ａｎ ｅｘｐｅｒｔ ｉｎ ｔｈｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｈｉｓ ｏｗｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｔｈｕｓ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｓ ｎｏｔ ｆａｕｌｔｙ，ｂｕｔ ｉｔ ｎｅｅｄｓ ｔｒａｉｎｅｄ ｓｕｂｊｅｃｔｓ ａｎｄ ａ ｔｒａｉｎｅｄ ｍｅｄｉａｔｏｒ ｏｒ ｉｎｅｓｔｉｇａｔｏｒ． Ｖａｒｅｌａ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｐｒｏｂａｂｌｙ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｗｈｏ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ｔｈｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｒｅｉｎｔｒｏｄｕｃｅ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｉｆｅｌｄ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｓｔｕｄｉｅｓ ｕｓｉｎｇ ｔｒａｉｎｅｄ ｓｕｂｊｅｃｔｓ．Ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｗｉｔｈ Ｈｕｓｓｅｒｌ，Ｖａｒｅｌａ（１ ９９６）ｂｅｌｉｅｖｅｄ ｔｈａｔ ｉｔ ｗａｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ａ ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｂｅｃａｕｓｅ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｓｃｉｅｎｔｉｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｒｉｆｓｅｓ ｕｐ ｆｒｏｍ ｏｕｒ ｌｉｖｅｄ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｈｅ ｔｈｏｕｇｈｔ ｔｈａｔ ｗｅ ｎｅｅｄ ａ ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｏｆｆｅｒ ｔｈｅ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｂａｓｅ ｔｏ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ ｔｈａｔ ｉｎ ｔｕｒｎ ｇｉｖｅｓ ｓｅｎｓｅ ａｎｄ ｍｅａｎｉｎｇ ｔｏ ｏｕｒ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｐｒａｃｔｉｃｅ ａｎｄ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ．Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ，ａｓ ｉｎ ｅｖｅｒｙ ｓｃｉｅｎｃｅ，ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｄｅｖｅｌｏｐ ｓｐｅｃｉｉｃｆ ａｎｄ ｒｉｇｏｒｏｕｓ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ Ｖａｒｅｌａ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎＯｌＯｇｉｃａｌ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｒ“ｅｐｏｃｈ６＂ｈｕｓｓｅｒｌｉａｎａ ａｓ ｔｈｅ ｂｅｔｔｅｒ ｗａｙ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ａｎｄ ｅｘａｍｉｎｅ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｔｓｅｌｆ．Ｂｒｉｅｆｌｙ，ｔｈｉｓ ｍｅｔｈｏｄ ｃｏｎｓｉｓｔｓ ｏｆ ｆｏｕｒ ｂａｓｉｃ ｓｔｅｐｓ： （１）Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏ１ｏｇｉｃａｌ ａｔｔｉｔｕｄｅ：Ａｎ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ ｔｏ ｓｕｓｐｅｎｄ ｅｖｅｒｙ ｂｅｌｉｅｆ ａｎｄ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｂｏｕｔ ｗｈａｔ ｉｓ ｕｎｄｅｒ ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ．Ｔｈｉｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｍｅａｎ ｔｈａｔ ｗｅ ｈａｖｅ ｔｏ ｓｕｓｐｅｎｄ ｏｕｒ ｔｈｏｕｇｈｔｓ，ｂｕｔ ｔｈａｔ ｗｅ ｃａｎ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｏｕｒ ｔｈｏｕｇｈｔ’ｓ ｍｏｖｅｍｅｎｔ，ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ｔｈｏｕｇｈｔ’ｓ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ； （２）Ｉｎｔｉｍａｃｙ ａｎｄ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ：Ｍａｉｎｔａｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ａｔｔｉｔｕｄｅ，ｗｅ ｅｎｈａｎｃｅ ｉｎｔｉｍａｃｙ ｗｉｔｈ ｏｕｒ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅｌｙ ａｐｐｅａｒｓ ｌｅｓｓ ｎｅｂｕｌｏｕｓ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｖｉｖｉｄ，ａｎｄ ｉｔ ｂｅｃｏｍｅｓ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｅｖｉｄｅｎｔ．Ａｔ ｔｈｅ ｅｎｄ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐｒｏｃｅｓｓ ａ ｎｅｗ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ，ａ ｓｏｒｔ ｏｆ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ ｏｒ ｉｎｓｉｇｈｔ，ｓｕｄｄｅｎｌｙ ｅｍｅｒｇｅｓ：Ｅｕｒｅｋａ！ （３）Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｖａｒｉａｎｔｓ：Ａｆｔｅｒ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ，ｗｅ ｔｒｙ ｔｏ ｐｕｔ ｉｎｔｏ ｗｏｒｄｓ ｏｒ ｓｏｍｅ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｓｙｍｂｏｌｉｃ ｓｙｓｔｅｍ（ｇｒａｐｈｉｃ ｍｏｄｅｌｓ，ｅｔｃ．）ｔｈｅ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｖｅｄ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｗａｙ ｔｈｅ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ｂｅｃｏｍｅ ｐｕｂｌｉｃ ａｎｄ ｓｕｉｔａｂｌｅ ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ； ｆ４１ Ｔｒａｉｎｉｎｇ ａｎｄ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ：Ａｎ ｅｐｉｓｏｄｉｃ ｉｎｃｕｒｓｉｏｎ ｉｎｔｏ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｉｓ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ａ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ ＰＳＹＣＨＯＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ＯＦ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳＯＮ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ ２ １ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｐｒａｃｔｉｃｅ（Ｖａｒｅｌａ，１ ９９６）．Ｉｔ ｉｓ ｎｏｔ ｅａｓｙ ｔｏ ｍａｉｎｔａｉｎ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ａｔｔｉｔｕｄｅ， ｔｏ ｌｅｔ ｉｎｔｕｉｔｉｏｎ ｅｍｅｒｇｅ ａｎｄ ｔｏ ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｔｈａｔ’ｓ ｗｈｙ ｏｎｌｙ ｗｉｔｈ ｒｅｇｕｌａｒ ｔｒａｉｎｉｎｇ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｃｅ，ｓｕｃｈ ａｓ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅｓ ａｎｄ ｓｃｉｅｎｃｅｓ，ｓｉｇｎｉｉｃａｎｔ ａｎｄ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｃａｎ ｂｅ ｐｒｏｄｕｃｅｄ．ｆ Ｕｓｉｎｇ ｔｈｉｓ ｍｅｔｈｏｄ，ｗｅ ｃａｎ ｃｏｌｌｅｃｔ ｒｉｇｏｒｏｕｓ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｍａｎｙ ａｓｐｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｓｕｃｈ ａｓ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌｉｔｙ，ａｔｔｅｎｔｉｏｎ，ｔｉｍｅ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ，ｃｏｒｐｏｒａｌ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ，ｅｍｏｔｉｏｎｓ，ａｎｄ ｓｏ ｏｎ．Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｗｅ ｃａｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ ｔｈｉｓ ｄａｔａ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ，ｌｉｋｅ ｎｅｕｒｏ－ｉｍａｇｅｓ ｏｒ ＥＥＧ．Ｖａｒｅｌａ’ｓ（１ ９９６）ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒａｍ，ｍｏｒｅ ｗｅｌｌ—ｋｎｏｗｎ ａｓ ｎｅｕｒＯｐｈｅｎ０ｍｅｎＯｌＯｇｙ，ｃｏｎｓｉｓｔｓ ｏｆ ｔｈｉｓ：ａ ｗａｙ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ｉｎｔｅｒａｃｔ ｉｎ ａ ｓｙｎｅｒｇｅｔｉｃ ａｎｄ ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙ ｄｉａｌｏｇｕｅ，ｈｅｌｐｉｎｇ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｂｅｔｔｅｒ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｍｅａｎｉｎｇｆｕｌ ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｏｕｒ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ．Ａ Ｔｉｂｅｔａｎ ｍｏｎｋ，ａｎ ｅｘｐｅｒｔ ｉｎ ｈｉｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｓｉｔｔｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｂ ｗｉｔｈ ｅｌｅｃｔｒｏｄｅｓ ｉｎ ｈｉｓ ｈｅａｄ ｉｓ ａ ｓｕｇｇｅｓｔｉｖｅ ｐｉｃｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ａｐｐｒｏａｃｈ． Ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ ａｎｄ Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ＰｓｙｃｈＯｐａｔｈＯｌＯｇｉｃａｌ Ｄｙｎａｍｉｃｓ Ｆｔｏｍ ｔｈｅ Ｆｉｒｓｔ Ｐｅｒｓｏｎ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ ｅｘａｍｐｌｅｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｓｔｕｄｉｅｓ．Ｌｅｔ ｍｅ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅ ｏｎｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｆｏｒ ｉｔｓ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ．Ｌｅ Ｖａｎ Ｑｕｙｅｎ ａｎｄ Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ（２００２）ｈａｖｅ ｒｅｃｅｎｔｌｙ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ａ ｓｔｕｄｙ ｗｉｔｈ ｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｉｎ ａ ｖｅｒｙ ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙ ｗａｙ．Ｔｈｅｙ ｓｔａｒｔ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ｔｈａｔ．ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ ｗｉｔｈ ｈｉｓｔｏｒｉｃａｌ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｓｅａｓｅ ，“Ｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｓｅｉｚｕｒｅｓ ｄｏ ｎｏｔ ａｒｉｓｅ ｓｕｄｄｅｎｌｙ ｓｉｍｐｌｙ ａｓ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｒａｎｄｏｍ ｆｌｕｃｔｕａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｂｒａｉｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ，ｂｕｔ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ａ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ｐｒｅ—ｓｅｉｚｕｒｅ ６９）．Ｔｈｉｓ ｐｒｏｃｅｓｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｂｏｔｈ ｆｒｏｍ ａ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ（ｐｒｅ－ｓｅｉｚｕｒｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｔｈａｔ ｓｔａｒｔ ｌｏｎｇ ｂｅｆｏｒｅ”（Ｐ １ａｎｄ ａ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗ（ｍｅｎｔａｌ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｔｈａｔ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｗａｒｎｉｎｇ ｓｔａｔｅ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｕｒｏｎａｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ） ｓｙｍｐｔｏｍｓ ｏｒ ｐｒｏｄｏｍｅｓ ｂｅｆｏｒｅ ｈ ｓ ｓｅｉｚｕｒｅｓ）．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｕｎｓｐｅｃｉｉｆｃ，ｓｉｎｃｅ ａｌｍｏｓｔ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅｍ ｄｅｒｉｖｅｄ ｆｒｏｍ ｓｅｌｆ－ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ，ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ａｃｃｏｕｎｔ ｆｏｒ ａ ｄｅｔａｉｌｅｄ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｅ—ｓｅｉｚｕｒｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ｆｏｒ ａｎ ｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔ，ｉｔ ｉｓ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｄｉｆｉｃｕｌｆｔ ｔｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｈｉｓ ｐｒｅ—ｓｅｉｚｕｒｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ， ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｍａｎｙ ｔｉｍｅｓ ｔｈｅｙ ｏｃｃｕｒ ｗｈｉｌｅ ａｓｌｅｅｐ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｃａｎ ｐｒｅｓｅｎｔ ｐｏｓｔ—ｓｅｉｚｕｒｅ ａｍｎｅｓｉａ，ｏｒ ｈｉｓ ｉｎｔｅｒｉｏｒ ｓｅｎｓｉｂｉｌｉｔｙ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｒｅｄｕｃｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｈｅ ａｎｔｉｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｄｒｕｇｓ ｏｒ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｐｒｉｏｒ ｓｉｇｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｉｚｕｒｅ ｏｆｔｅｎ ｃａｕｓｅ ａ ｐａｎｉｃｋｅｄ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｏｂｓｔｒｕｃｔｓ ｈｉｓ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｂｅ ａｗａｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｗａｒｎｉｎｇ ｓｙｍｐｔｏｍｓ． Ｉｎ ｔｈｉｓ ｃｏｎｔｅｘｔ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｔｏ ｕｓｅ ａ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｃｏｌｌｅｃｔ ｒｉｇｏｒｏｕｓ ａｎｄ ｒｉｃｈｅｒ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｍｉｎｄ ｏｆ ｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅｉｒ ｓｅｉｚｕｒｅｓ ａｎｄ ｖｅｒｉｆｙ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ｐｒｅｉｃｔａｌ ｎｅｕｒｏ．ｄｙｎａｍｉｃ ｉｓ ｏｒ ｎｏｔ ｌｉｖｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｉｎ ｈｉｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｆｉｅｌｄ．Ａｓ ｗｅ ｃａｎ ｉｍａｇｉｎｅ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｎｔｒｏｄｕｃｉｎｇ ａ ｐａｔｉｅｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎＯｌＯｇｉｃａｌ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ，ｗａｓ ａ ｖｅｒｙ ｈａｒｄ ｔａｓｋ，ｓｏ ｔｈｅｙ ｕｓｅｄ ａ ｓｅｃｏｎｄ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａ ｍｉｄ．ｐｏｉｎｔ ｂｅｔｗｅｅｎ ｅｘｐｅｒｔ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ．Ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｒａｔｅｇｙ，ａ ｍｅｄｉａｔｏｒ，ｅｘｐｅｒｔ ｉｎ ｃｏｎｄｕｃｔｉｎｇ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓ，ｈｅｌｐｓ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｔｏ ｄｅｅｐｌｙ ｆｅｅｌ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｏｂｓｅｒｖｅ ｉｔ ｗｉｔｈ ｎｏ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｎｄ ｐｒｏｄｕｃｅ ａｎ ａｃｃｕｒａｔｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｗｈａｔ ｈｅ ｈａｓ ｌｉｖｅｄ．Ａｓ ｗｅ ｃａｎ ｓｅｅ．ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｓｉｍｉｌａｒｉｔｉｅｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｄｉａｌｏｇｕｅ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍｅｄｉａｔｏｒ ｉｓ ｎｏｔ ａ ｔｈｅｒａｐｉｓｔ，ａｎｄ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｈｅｌｐ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｉｓ ｔｈｅｒｅ ｔｏ“ｈｅｌｐ”ｔｈｅ ｍｅｄｉａｔｏｒ ｂｙ ｓｈａｒｉｎｇ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ．Ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌｉｔｙ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ，ａｎｄ ｔｈｉｓ ｃｏｎｆｉｇｕｒｅｓ ａ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｓｃｅｎａｒｉｏ，ａｎｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔｌｙ，ｏｔｈｅｒ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｉｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｃａｎ ｂｅ ｆｏｃｕｓｅｄ．ｏｂｓｅｒｖｅｄ，ａｎｄ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ．Ａｎｏｔｈｅｒ ｍａｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｅｒ， ｉｎ ｃｏｎｔｒａｓｔ ｗｉｔｈ ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｉｓｔｓ，ｍｕｓｔ ｂｅ ａｎ ｅｘｐｅｒｔ ｏｆ ｈｉｓ ｏｗｎ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｇｕｉｄｅ ｏｔｈｅｒｓ ｔｏ Ｗｅ ｃａｎ ｒｅｍｅｍｂｅｒ“Ｔｈｅ Ｋａｒａｍａｓｏｖ Ｂｒｏｔｈｅｒｓ”ｏｆ Ｄｏｓｔｏｙｅｖｓｋｙ，ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ｉｍｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ａｎｔｉｃｉｐａｔｅ ａｎ ｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｓｅｉｚｕｒｅ ｗａｓ ａ ｍａｊｏｒ ｍｅｄｉｃａｌ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｉｎ ｆａｖｏｒ ｏｆ Ｓｍｅｒｄｊａｋｏｖ，ｔｈｅ ｍａｉｎ ｓｕｓｐｅｃｔ ｏｆ Ｋａｒａｍａｓｏｖ’ｓ ｆａｔｈｅｒ’ｓ ｍｕｒｄｅｒ． ２２ ＰＳＹＣＨ０ＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ＯＦ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳＯＮ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ，ｓｏ ｈｅ ｍｕｓｔ ｈａｖｅ ａ ｄｅｅｐ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｉｎ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ． Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｈｅｌｐ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｔｏ ｂｅｃｏｍｅ ａｗａｒｅ ａｎｄ ｅｘｐｒｅｓｓ ｔｈｅｉｒ ｐｒｅ—ｓｅｉｚｕｒｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｕｓｅｄ ａ ｓｐｅｃｉｉｆｃ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ．Ｂｒｉｅｆｌｙ，ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｔｈｒｅｅ ｐｈａｓｅｓ （Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ， ２００５；２００６）： （１）Ｇｕｉｄｉｎｇ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｔｏｗａｒｄ ｔｈｅ ｃｏｎｃｒｅｔｅ ｅｖｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ａ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｐｒｅｉｃｔａｌ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐａｓｔ…ｕｎｔｉｌ ｈｅ ｆｅｅｌｓ ｔｈａｔ ｈｅ ｉｓ“ｒｅｌｉｖｉｎｇ”ｉｔ…： （２）Ｈｅｌｐｉｎｇ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｔｏ ｓｌｏｗ ｄｏｗｎ ｔｈｅ“ｆｉｌｍ”ｏｆ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｂｅｃｏｍｅ ａｗａｒｅ ｏｆ ｈｉｓ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｐｒｏｃｅｓｓ ａｎｄ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｗｈｉｃｈ ｕｎｔｉｌ ｔｈｅｎ ｗｅｒｅ ｐｒｅ－ｔｈｏｕｇｈｔ．．．； （３）Ｅｎａｂｌｉｎｇ ｈｉｍ ｔｏ ｐｕｔ ｉｎｔｏ ｗｏｒｄｓ ｈｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｈｅｌｐ ｏｆａ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｆｏｒｍ ｏｆｑｕｅｓｔｉｏｎｉｎｇ．（ｏｐ．ｃｉｔ．，Ｐ．１７６） Ｏｎｃｅ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ ｏｆ ｍａｎｙ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｈａｖｅ ａｎａｌｙｚｅｄ ｔｈｅ ｒｅｃｕｒｒｅｎｔ ａｃｃｏｕｎｔｓ，ｃｏｍｐａｒｉｎｇ ｔｈｅｍ ａｎｄ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｉｎｇ ａ ｇｅｎｅｒｉｃ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｔｈｅ ｄｙｎａｍｉｃ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｗｈｉｃｈ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ，ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ ｓｕｃｈ ａｓ ａｎｔｉｃｉｐａｔｉｖｅ ｓｅｎｓａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ． Ｔｈｉｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊ ｅｃｔｉｖｅ ｐｒｅ—ｓｅｉｚｕｒｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｗａｓ ｔｈｅｎ ｃｏｍｐａｒｅｄ ａｎｄ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｎｅｕｒｏ—ｄｙｎａｍｉｃｓ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｗｅｒｅ ｂｏｔｈ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ａｎｄ ｐｒｏｍｉｓｉｎｇ：Ｓｅｖｅｒａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｈａｄ ａ ｓｐｅｃｉｉｆｃ ｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔ ｉｎ ｂｒａｉｎ ｄｙｎａｍｉｃｓ．Ｔｈｉｓ ｏｆｆｅｒｅｄ ａｎ ｅｘｔｒａｏｒｄｉｎａｒｙ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｓｅｌｆ－ｃｏｎｔｒｏ１．Ｉｎ ｆａｃｔ， ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｓｕｇｇｅｓｔ ｔｈａｔ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｔｒａｉｎｅｄ ｔｏ ｂｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｐｒｅｉｃｔａｌ ｓｔａｔｅ ａｎｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔｌｙ ｔｏ ｄｅｖｅｌｏｐ ｏｐｐｏｒｔｕｎｅ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｔｏ ａｎｔｉｃｉｐａｔｅ，ｓｔｏｐ ｏｒ ａｖｏｉｄ ｔｈｅ ｓｅｉｚｕｒｅｓ． Ａｎｏｔｈｅｒ ｇｏｏｄ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｓ ｔｈｅ ｗｏｒｋ ｏｆ Ｐａｒｎａｓ， Ｓａａｓ ａｎｄ Ｚｅｈａｖｉ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ Ｃｏｐｅｎｈａｇｅｎ．Ｖｅｒｙ ｃｌｏｓｅ ｔｏ ｔｈｅ Ｇｅｒｍａｎ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｓｙｃｈｉａｔｒｉｃ ｔｒａｄｉｔｉｏｎ，ｔｈｅｙ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ａｎ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ｓｔａｒｔｉｎｇ ｆｒｏｍ Ｈｕｓｓｅｒｌ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ．Ｔｈｅｙ ａｒｇｕｅ ｔｈａｔ ａｎ ａｃｃｕｒａｔｅ ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｓｙｃｈＯｐａｔｈＯｌＯｇｙ ｏｆ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｓｈｏｗｓ ａ ｄｅｔａｉｌｅｄ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｙｎｄｒｏｍｅ ａｓ ｌｉｖｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ，ｂｕｔ ｃａｎ ａｌｓｏ ｈａｖｅ ｅｘｐｌａｎａｔｏｒｙ ｒｅｌｅｖａｎｃｅ．Ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ｔｈａｔ“Ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ｉｓ ｂｅｓｔ ｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ ａｓ ａ ｄｉｓｏｒｄｅｒ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ａｎｄ ｓｅ１ｆ＿ｅｘｐｅ ｅｎｃｅ（ｄｉｓｔｕｒｂｅｄ ｉｐｓｅｉｔｙ）ｔｈａｔ ｉｎｖｏｌｖｅｓ ｔｗｏ ｋｅｙ ａｓｐｅｃｔｓ： ｈｙｐｅｒ ｒｅｆｌｅｘｉｖｉｔｙ（ｆｏｒｍｓ ｏｆ ｅｘａｇｇｅｒａｔｅｄ ａｎｄ ａｌｉｅｎａｔｉｎｇ ｓｅｌｆ－ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ）ａｎｄ ｄｉｍｉｎｉｓｈｅｄ ｓｅｌｆ－ａｆｆｅｃｔｉｏｎ（ａ ｄｉｍｉｎｉｓｈｉｎｇ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｅｘｉｓｔｉｎｇ ａｓ ａ ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｆ ａｗａｒｅｎｅｓｓ ｏｒ ａｇｅｎｔ ｏｆ ａｃｔｉｏｎ）”（Ｓａａｓ＆Ｐａｒｎａｓ，２００７，Ｐ．６３）．Ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｓｕｇｇｅｓｔ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ａｔ ｔｈｅ ｂａｓｅｓ ｏｆ ａｌｌ ｔｈｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｓｐｅｃｔｒｕｍ ｐｓｙｃｈＯｐａｔｈＯｌｏｇｙ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｓｙｍｐｔｏｍｓ ａｎｄ ｐｒｏｄｏｍｅｓ ｍａｎｉｆｅｓｔａｔｉｏｎｓ．Ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｃａｎ ｂｅ ｔｈｅ “ｇｅｄａｎｋｅｎｌａｕｔｗｅｒｄｅｎ”，ａ ｔｙｐｉｃａｌ ｓｙｍｐｔｏｍ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ｔｈａｔ ｉｓ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｆ ｐｅｒｃｅｉｖｅｄ ｔｈｏｕｇｈｔｓ ｏｒ ｉｎｎｅｒ ｓｐｅｅｃｈ ｗｉｔｈ ａｃｏｕｓｔｉｃ ｏｒ ａｕｄｉｔｏｒｙ ｑｕａｌ ｉｔｉｅｓ．Ｉｎ ｆａｃｔ，ｉｔ ｓｅｅｍｓ ｔｈａｔ ｗｈａｔ ｉｓ ｏｂｖｉｏｕｓ ｆｏｒ ｏｒｄｉｎａｒｙ ｐｅｏｐｌｅ，ｔｈｅ ｉｍｐｌｉｃｉｔ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｓｅｌｆｎｅｓｓ ｌｉｎｋｅｄ ｔｏ ｅｖｅｒｙ ａｃｔ ｏｆ ａｗａｒｅｎｅｓｓ，ｉｓ ｂｙ ｎｏ ｍｅａｎｓ ｅｖｉｄｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｗｏｒｄｓ，ｉｎ ａ ｎｏｒｍａｌ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ，ｔｈｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｉｓ ａｗａｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｅｍａｔｉｃ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｎｄ，ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｈａｓ ａｎ ｉｍｐｌｉｃｉｔ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｂｅｉｎｇ ｔｈｅ ｏｎｅ ｗｈｏ ｉｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｉｎｇ ｔｈｉｓ ｏｒ ｔｈａｔ；ｂｕｔ ｉｎ ｔｈｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｒ ｔｈｅ ｎｏｅｍａｔｉｃ，ｓｅｅｍｓ ｃｏｌｏｎｉｚｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｎｏｅｔｉｃ ａｓｐｅｃｔ ｏｒ ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌ ｓｔｒｅａｍ ｏｆ ａｗａｒｅｎｅｓｓ，ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｃｏｎｓｔａｎｔｌｙ ｐｒｅｓｅｎｔ，ｉｍｐｅｄｉｎｇ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ａｎｄ“ｎａ＇ｆｖｅ”ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｗｏｒｌｄ．Ｗｈｅｎ ｔｈｉｓ ｈａｐｐｅｎｓ，ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｗｏｒｌｄ ａｃｑｕｉｒｅｓ ｃｏｎｃｒｅｔｅ ａｎｄ ｐｅｒｃｅｐｔｕａｌ ｑｕａｌｉｔｉｅｓ，ｓｏ ｔｈｏｕｇｈｔｓ，ｗｉｌｌ，ｅｍｏｔｉｏｎｓ，ｔｈｅ ｂｏｄｙ ａｎｄ ｓｏ ｏｎ，ａｒｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｄ ａｓ ｅｘｔｅｒｎａｌ ｔｈｉｎｇｓ，ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ｎｏｅｍａｔｉｃ，ｌｉｋｅ ｃｌｏｕｄｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｋｙ，ａｓ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｏｂｊｅｃｔｓ ｗｈｉｃｈ ｄｏ Ｆｏｒ ａ ｆｕｌｌ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｓｅｅ Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ ２００５ ａｎｄ ２００６ ＰＳＹＣＨＯＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ＯＦ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳＯＮ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ ２３ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｆｌａｖｏｒ ｏｆ“ｍｙｎｅｓｓ”，ｌｉｋｅ“ｍｙ ｂｏｄｙ”，“ｍｙ ｔｈｏｕｇｈｔ”，ｏｒ“ｍｙ ｗｉｌｌ”． Ｆｒｏｍ ｔｈｉｓ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｔｈｅ ＥＡＳ Ｅ （ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｏｍａｌｏｕｓ ｓｅｌｆ－ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ）（Ｐａｍａｓ ｅｔ ａ１．，２００５）ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｓｅｌｆ ｏｒ ｉｐｓｅｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｅｐｉｓｏｄｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｔｈｅｙ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｅｄ ｈｕｎｄｒｅｄ ｃｏｎｓｅｃｕｔｉｖｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｉｎ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ｆｏｕｒ ｙｅａｒｓ，ｕｓｉｎｇ ａ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ａｐｐｒｏａｃｈ，ａｎｄ ｔｈｅｙ ｆｏｕｎｄ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｆｉｆｔｙ ｓｅｌｆ－ａｎｏｍａｌｏｕｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｃｏｍｍｏｎ ｔｏ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ，ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｃｌｕｓｔｅｒｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｆｉｖｅ ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ： （１）Ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｔｒｅａｍ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ：“ａ ｎｏｒｍａｌ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ａｓ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｏｖｅｒ ｔｉｍｅ， ｌｆｏｗｉｎｇ，ｉｎｈａｂｉｔｅｄ ｂｙ ｏｎｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ａｎｄ ｉｎｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｔ（ｉｍｍｅｄｉａｔｅｌｙ ｏｒ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｇｉｖｅｎ）ｉｎ ａ ｎｏｎｓｐａｔｉａｌ ｗａｙ”（Ｐ．２４０）．Ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｌｉｋｅ：ｌｏｓｓ ｏｆｔｈｏｕｇｈｔ ｉｐｓｅｉｔｙ，ｓｐａｔｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｄｉｓｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ａｗａｒｅｎｅｓｓ ｏｆ ｏｗｎ ａｃｔｉｏｎ； （２）Ｓｅｌｆ ａｗａｒｅｎｅｓｓ ａｎｄ ｐｒｅｓｅｎｃｅ：“ａ ｎｏｒｍａｌ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｂｅｉｎｇ（ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ）ｉｎｖｏｌｖｅｓ ａｕｔｏｍａｔｉｃ ｕｎｒｅｆｌｅｃｔｅｄ ｓｅｌｆ－ｐｒｅｓｅｎｃｅ ａｎｄ ｉｍｍｅｒｓｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ（ｎａｔｕｒａｌ，ａｕｔｏｍａｔｉｃ，ｓｅｌｆ ｅｖｉｄｅｎｔ）”（Ｐ．２４４）．Ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｌｉｋｅ： ｄｉｍｉｎｉｓｈｅｄ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｂａｓｉｃ ｓｅｌｆ，ｄｉｓｔｏｒｔｅｄ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ａｎｄ ｈｙｐｅｒ ｒｅｆｌｅｃｔｉｖｉｔｙ； （３）Ｂｏｄｉｌｙ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ：“ａ ｎｏｒｍａｌ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｐｈｙｓｉｃａｌ ｕｎｉｔｙ ａｎｄ ｃｏｈｅｒｅｎｃｅ，ａ ｎｏｒｍａｌ ｉｎｔｅｒｐｌａｙ ｏｒ ｏｓｃｉｌｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｂｏｄｙ ａｓ‘ｌｉｖｅｄ ｆｒｏｍ ｗｉｔｈｉｎ’ａｓ ａ ｓｕｂｊｅｃｔ ｏｒ ｓｏｕｌ（ｎｏｎｓｐａｔｉａｌ，ｓｐｉｒｉｔｕａｌ‘Ｌｅｉｂ’）ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ ｂｏｄｙ ａｓ ａｎ ｏｂｊｅｃｔ（ｓｐａｔｉａｌ ａｎｄ ｐｈｙｓｉｃａｌ‘Ｋ６ｒｐｅｒ’）”（Ｐ．２５２）．Ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｌｉｋｅ：ｍｉｒｒｏｒ－ｒｅｌａｔｅｄ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ， ｓｏｍａｔｉｃ ｄｅｐｅｒｓＯｎａｌｉｚａｔｉ０ｎ ａｎｄ ｂｏｄｉｌｙ ｄｉｓｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ； （４）Ｄｅｍａｒｃａｔｉｏｎ／ｔｒａｎｓｉｔｉｖｉｓｍ：“ｌｏｓｓ ｏｒ ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｓｅｌｆ－ｗｏｒｌｄ ｂｏｕｎｄａｒｙ”（Ｐ．２５４）．Ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｌｉｋｅ：ｃｏｎｆｕｓｉｏｎ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒｓ，ｏｔｈｅｒ ｔｒａｎｓｉｔｉｖｉｓｔｉｃ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ ａｎｄ ｐａｓｓｉｖｉｔｙ ｍｏｏｄ； （５）Ｅｘｉｓｔｅｎｔｉａｌ ｒｅｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ：“ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ａ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｒｅｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｒｅｓｐｅｃｔ ｏｆ ｈｉｓ ｇｅｎｅｒａｌ ｍｅｔａｐｈｙｓｉｃａｌ ｗｏｒｌｄｖｉｅｗ ａｎｄ／ｏｒ ｈｉｅｒａｒｃｈｙ ｏｆ ｖａｌｕｅｓ，ｐｒｏｊｅｃｔｓ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔ”（ｐ．２５５）．Ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｌｉｋｅ：ｐｒｉｍａｒｙ ｓｅｌｆ－ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ，ｆｅｅｌｉｎｇ ｏｆ ｃｅｎｔｒａｌｉｔｙ，ａｎｄ ｓｏｌｉｐｓｉｓｔｉｃ ｇｒａｎｄｉｏｓｉｔｙ． Ａｎ ｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｇ ａｓｐｅｃｔ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ ｂｙ ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｓｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ，ｕｓｕａｌｌｙ ｗｅｒｅ ｓｏ ｓｔｒａｎｇｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｎｅｖｅｒ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅｄ ｔｈｅｍ ｔｏ ａｎｙｏｎｅ ｅｌｓｅ，ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅｙ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｅｍｂａｒｒａｓｓｅｄ ｔｏ ｓｈａｒｅ ｔｈｅｍ ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒｓ ｏｒ ｍａｙ ｈａｖｅ ｈａｄ ｓｏｍｅ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｄｉｆｉｃｕｌｆｔｉｅｓ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｒｅｐｏｒｔｓ，ｂｕｔ ｂｅｙｏｎｄ ａｌｌ ｔｈｅｓｅ，ｂｙ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍａｊｏｒ ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｈａｄ ａ ｐｒｅｒｅｆｌｅｃｔｉｖｅ ｑｕａｌｉ￣，ｔｈｕｓ“Ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｏｔ ｅｘｐｌｉｃｉｔ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｃｕｓ ｏｆｔｈｅｍａｔｉｃ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｂｕｔ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅ ｍｏｒｅ ｔｈｅ ｏｖｅｒａｌｌ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｏｆａｗａｒｅｎｅｓｓ”（Ｐａｒｎａｓ ｅｔ ａ１．，２００５， Ｐ．２３７）． Ａｇａｉｎ，ｗｅ ｃａｎ ｓｅｅ ｔｈｅ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｐｅｒｓｏｎ ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｉｅｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｒｅａｌｌｙ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｓｉｎｃｅ ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｔｓｅｌｆ ｉｓ ｎｏｔ ｃｌｅａｒ ｔｏ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ．Ｉｎ ｆａｃｔ，ｔｏ ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｉｚｅ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｐｒｅｒｅｆｌｅｃｔｉｖｅｓ ｏｎｅｓ，ｉｓ ｎｏｔ ａｎ ｅａｓｙ，ｓｐｏｎｔａｎｅｏｕｓ ａｎｄ ａｕｔｏｍａｔｉｃ ｐｒｏｃｅｓｓ； ｒａｔｈｅｒ，ｉｔ ｂｅｃｏｍｅｓ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅｌｙ ａｃｃｅｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｏｎｅｓｅｌｆ，ａｎｄ ｅｖｅｎｔｕａｌｌｙ ｔｏ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ，ｏｎｌｙ ｉｆ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｍａｋｅｓ ａ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｅｆｆｏｒｔ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｈｉｓ ｏｗｎ ｍｉｎｄ ａｎｄ ｒｅｆｌｅｃｔ ｕｐｏｎ ｈｉｓ ｏｗｎ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，ｔｈｉｓ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆｔｅｎ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｃｅ ｏｆ ａ ｓｅｃｏｎｄ ｐｅｒｓｏｎ ｗｈｏ ｈｅｌｐｓ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｓｈａｒａｂｌｅ ａｃｃｏｕｎｔ，ｂｙ ａｓｋｉｎｇ ｈｉｍ ｆｏｒ ｍｏｒｅ ｄｅｔａｉｌｅｄ ａｎｄ ｐｒｅｃｉｓｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ．Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｃｅ ｏｆ ｏｔｈｅｒ ｐｅｒｓｏｎ ａｕｔｈｅｎｔｉｃａｌｌｙ ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｎｄ ｗｈｏ ｉｓ ａｂｌｅ ｔｏ ｃｒｅａｔｅ ａ ｓａｆｅ，ｎｏｎ－ｊｕｄｇｍｅｎｔａｌ，ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ｅｎｃｏｕｒａｇｉｎｇ ｈｉｍ ｔｏ ｐｒｏｄｕｃｅ ａｎ ｉｎｔｅｒｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｒｅｐｏｒｔ ｔｈａｔ ｍａｋｅｓ ｔｈｅ ｐｒｅｒｅｆｌｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ａｃｃｅｓｓｉｂｌｅ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｔｏ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｏｎｅ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｔｏ ｈｉｓ ｏｗｎ ｓｅｌｆ． Ｕｓｉｎｇ ｔｈｉｓ ｐｈｅｎｏｍｅｎＯｌＯｇｉｃａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ，Ｐａｒｎａｓ ａｎｄ ｈｉｓ ｃｏｌｌｅａｇｕｅｓ ｓｏｕｇｈｔ ｔｏ ｄｅｓｃｒｉｂｅ ｍａｎｙ ｓｅｌｆ－ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉｃ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｈａｄ ｎｅｖｅｒ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ｂｅｆｏｒｅ，ａｎｄ ｔｈａｔ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｉｓ ｎｏｔ ２４ ＰＳＹＣＨ０ＴＨＥＲＡＰＹ ＲＥＳＥＡＲＣＨ ＡＮＤ ＴＨＥ ＳＴＵＤＹ ０Ｆ ＴＨＥ ＦＩＲＳＴ ＰＥＲＳ０Ｎ ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｓｙｃｈｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｍａｎｕａｌｓ，ｎｏｒ ｉｎ ｔｈｅ ＤＳＭ ＩＶ．Ａｎｄ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｎｏｔ ｍｅｒｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓ ｏｆ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｌｌｎｅｓｓ ｔｈａｔ ｇｉｖｅ ｕｓ ａ ｂｅｔｔｅｒ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｌａｎｄｓｃａｐｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ，ｂｕｔ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔ ｔｈｅ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｓｕｆｆｅｒ ｉｔ． Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ Ｔｈｅ ｗｏｒｋ ｏｆ Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ ａｎｄ Ｌｅ Ｖａｎ Ｑｕｙｅｎ，ａｎｄ ｔｈｅ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｆ Ｐａｍａｓ ａｎｄ ｈｉｓ ｃｏｌｌｅａｇｕｅｓ，ｓｈｏｗ ｕｓ ｈｏｗ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ ｍａｙ ｂｅ ｖｅｒｙ ｕｓｅｆｕｌ ｔｏ ｂｅＲｅｒ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｓｏｍｅ ｐｓｙｃｈｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ ａｎｄ ｔｏ ｄｅｖｅｌｏｐ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ．Ｔｈｉｓ ｋｉｎｄ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｓ ｐｅｒｆｅｃｔｌｙ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｗｉｔｈ ｍａｎｙ ｍｅｎｔａｌ ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ， ｓｕｃｈ ａｓ ｏｂｓｅｓｓｉｖｅ ｃｏｍｐｕｌｓｉｖｅ ｄｉｓｏｒｄｅｒ，ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ，ｐａｎｉｃ ｄｉｓｏｒｄｅｒ，ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ ａｎｄ ｓｏ ｏｎ．Ａｓ ｍａｎｙ ｍｉｎｄｆｕｌｎｅｓｓ ｂａｓｅｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｓｈｏｗｎ ｕｓ，ｗｉｔｈ ｒｅｇｕｌａｒ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｔｈｅ ｐａｔｉｅｎｔｓ ａｒｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｂｅ ｍｏｒｅ ａｗａｒｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｍｅｎｔａｌ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｔｈｉｓ ｃａｐａｃｉｔｙ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｔｒａｉｎｅｄ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｆｏｒ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｐｕｒｐｏｓｅｓ，ｂｕｔ ｆｏｒ ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｉｍｓ ａｓ ｗｅｌ１．Ａｌｓｏ，ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗ ｍａｙ ｂｅ ｈｅｌｐｆｕｌ ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｓｏｍｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ，ｌｉｋｅ ｅｍｏｔｉｏｎａｌ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ｐｒｏｃｅｓｓ， ａｌｌｉａｎｃｅ ｒｕｐｔｕｒｅｓ，ｅｔｃ．．Ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｄａｔａ ｃｏｕｌｄ ｅｖｅｎ ｂｅ ａｎ ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ ｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ｏｕｔｃｏｍｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ，ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅｒａｐｅｕｔｉｃ ｃｈａｎｇｅ ａｎｄ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ．Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｖｓ．ｔｈｅ ｔｆｈｉｒｄ ｐｅｒｓｏｎ ａｐｐｒｏａｃｈ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ ｔｏ ｒｅｉｎｔｒｏｄｕｃｅ ｔｈｅ ｃｒｕｃｉａｌ ｒｏｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｅｒｓｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｏｆ ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ，ｐｓｙｃｈｉａｔｒｙ ａｎｄ ｃｌｉｎｉｃａｌ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ．Ｉｔ ｉｓ ｃｏｎｖｉｎｃｅｄ ｔｈａｔ ａ ｒｅａｌ ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ａｎｄ ｉｓ ａｎ ｅｘｔｒａｏｒｄｉｎａｒｙ ｗａｙ ｔｏ ｃｌｏｓｅ ｔｈｅ ｇａｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｏｕｒ ｓｃｉｅｎｔｉｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ａｂｏｕｔ ｐｓｙｃｈｏｔｈｅｒａｐｙ ａｎｄ ｏｕｒ ｃｌｉｎｉｃａｌｆ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ． Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ Ｂｅｒｔｏｓｓａ，Ｆ．，＆Ｆｅｒｒａｒｉ，Ｒ．（２００５）．Ｌｏ ｓｇｕａｒｄｏ ｓｅｎｚａ ｏｃｃｈｉｏ．Ｍｉｌａｎｏ：Ａｌｂｏ Ｖｅｒｓｏｒｉｏ． Ｃｈａｌｍｅｒｓ，Ｄ．（ｎ．ｄ．）．Ｔｈｅ＿厂ｆ坶ｔ－ｐｅｒｓｏｎ ａｎｄ ｔｈｉｒｄ－ｐｅｒｓｏｎ ｖｉｅｗｓ（ｐａｒｔ Ｉ）．Ｒｅｔｒｉｅｖｅｄ ｆｒｏｍ ｈｔｔｐ：／／ｃｏｎｓｃ．ｎｅｔ／ｎｏｔｅｓ／ｉｆｒｓｔ—ｔｈｉｒｄ．ｈｔｍｌ Ｌｅ Ｖａｎ Ｑｕｙｅｎ，Ｍ．，＆Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ，Ｃ．（２００２）．Ｎｅｕｒｏｎａｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ：Ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｒｅｃｉｐｒｏｃａｌ ｃａｕｓａｔｉｏｎ ｂｅｆｏｒｅ ｅｐｉｌｅｐｔｉｃ ｓｅｉｚｕｒｅｓ．Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，，（２），１６９－ｌ８０． Ｐａｒｎａｓ，Ｊ．，Ｍｏｅｌｌｅｒ，Ｐ．，Ｋｉｒｃｈｅｒ，Ｔ．，Ｔｈａｌｂｉｔｚｅｒ，Ｊ．，Ｊａｎｓｓｏｎ，Ｌ．，Ｈａｎｄｅｓｔ，Ｐ．，＆Ｚａｈａｖｉ，Ｄ．（２００５）．ＥＡＳＥ－ｓｃａｌｅ：Ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ａｎｏｍａｌｏｕｓ ｓｅｌｆ－ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｐｓｙｃｈｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，３８（５） ２３６—２５８， Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ，Ｃ．（１９９９）．Ｔｈｅ ｉｎｔｕｉｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＣｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ Ｓｔｕｄｉｅｓ，６（２—３），４３—４７． Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ，Ｃ．（２００５）．Ｕｎ ｅｘｅｍｐｌｅ ｄｅ ｒｅｃｈｅｒｃｈｅ ｎｅｕｒｏ—ｐｈ６ｎｏｍ６ｎｏｌｏｇｉｑｕｅ：ｌ’ａｎｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ ｄｅｓ ｃｒｉｓｅｓ ｄ‘６ｐｉｌｅｐｓｉｅ．Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｉｃａ，４０， ６３＿８９． Ｐｅｔｉｔｍｅｎｇｉｎ，Ｃ．（２００６）．Ｄｅｓｃｒｉｂｉｎｇ ｏｎｅ’ｓ ｓｕｂｊｅｃｔｉｖｅ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｐｅｒｓｏｎ，ａｎ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ｍｅｔｈｏｄ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ．Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，５，２２９—２６９． Ｓａｓｓ，Ｌ ＆Ｐａｒｎａｓ，Ｊ．（２００７）．Ｅｘｐｌａｉｎｉｎｇ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ：Ｔｈｅ ｒｅｌｅｖａｎｃｅ ｏｆ ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ．Ｉｎ Ｍ．Ｃ．Ｃｈｕｎｇ，Ｋ．Ｗ．Ｍ．Ｆｕｌｆｏｒｄ，Ｇ． Ｇｒａｈａｍ（Ｅｄｓ．），Ｒｅｃｏｎｃｅｉｖｉｎｇ ｓｃｈｉｚｏｐｈｒｅｎｉａ（ＰＰ．６３—９５）．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ． Ｖａｒｅｌａ，Ｆ．Ｊ．（１９９６）．Ｎｅｕｒｏｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ：Ａ ｍｅｔｈ０ｄｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｅｍｅｄｙ ｔｏ ｔｈｅ ｈａｒｄ ｐｒｏｂｌｅｍ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＣｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ Ｓｔｕｄｉｅｓ， ３（４） ３３０－３５０．