刘备托孤问题之心理学分析

刘备托孤问题之心理学分析

Ａ　Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｉｓｓｕｅｓ　Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ　Ｌｉｕ　Ｂｅｉ　　Ｅｎｔｒｕｓｔｉｎｇ　Ｈｉｓ　Ｙｏｕｎｇ　Ｓｏｎ　ｔｏ　ｔｈｅ　Ｃａｒｅ　ｏｆ　Ｚｈｕｇｅ　Ｌｉａｎｇ　

李兴斌/ Li Xingbin

《三国志·蜀书·诸葛亮传》载：“章武三年春，先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。’亮涕泣曰：‘臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！’先主又为诏敕后主曰：‘汝与丞相从事，事之如父。’”同书《先主传》《李严传》还记载，刘备在托孤于诸葛亮时，以“尚书令李严为副”，任命他“为中都护，统内外军事”。这就是三国时期著名的永安托孤事件。

举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”宋元之际为《资治通鉴》作注的胡三省对此也予以肯定说：“自古托孤之主，无如昭烈之明白洞达者。”清代史学家赵翼则说：“（先主）至托孤于亮，……千载下犹见其肝膈本怀，岂非真性情之流露！”①近人卢弼也认为，其时刘备“实有所感于中，不觉言之如是”②。

其二，“假意说”，或曰“权谋说”。此说认为，刘备托孤于诸葛亮，实出于不得已，其所说“君可自取”一语，乃是一种谋略，目的是逼诸葛亮表态尽忠。晋人孙盛就说，“备之命亮，乱孰甚焉”，属“诡伪之辞，非托孤之谓”，“幸值刘禅暗弱，无猜险之性，诸葛威略，足以检卫异端，故使异同之心，无由自起”③。清代康熙帝在《御批通鉴辑览》中也说：“昭烈于亮平日以鱼水自喻，亮之忠贞岂不深知，受遗时何至作此猜疑语，三国人以谲诈相尚，鄙哉！”今之论者，亦多持这一观点。如张作耀先生就认为：“刘备的托国之辞，阴怀诡诈，其意甚明。”④

其三，“自选说”。这是四川大学历史系方北辰教授的观点。方氏在其《三国志注译》一

一

在漫长悠久的中国历史上，帝王托孤并非个别现象。仅以东汉末年至三国吴灭亡（200～280年）短短的80年间而论，就达六次之多。但考查历史上所有帝王托孤个案，却没有一个像永安托孤那样，竟然会在一两千年之后，仍让后人聚讼纷纭，莫衷一是。

其一，“真心说”。此说认为，刘备托孤时对诸葛亮所说“如其不才，君可自取”乃系真心，如《三国志》的作者陈寿就持这种观点。陈寿在《先主传》里高度评价说：“先主……

收稿日期：２０１６－４－７

作者简介：李兴斌，山东孙子研究会副会长、齐鲁书社原编审。

·87·

2016年第4期

书中说：“君可自取”的“取”，并非取代之意，而是选取的意思。就是说，如果刘禅不成器，诸葛亮可行废立之权，从刘禅的两个弟弟中另“选”新君。

其四，“自决说”，或曰“架空说”。意思是说，如果刘禅实在无能，诸葛亮可以把他架空，“自己拿主意”。如此，则“取”为决断之意，“自取”也就是自行决断的意思。而这样，就等于是赋予了诸葛亮“独裁之权”，使其具有了“篡位的实力”，所以“刘备又设了李严为副手，以免诸葛亮独大，威慑刘禅的皇位”⑤。

其五，“无实际意义说”。意思是说，刘备的托孤语其实是“一句可有可无的客套话——本身并没有什么实际意义，所以不必看重”⑥。作者认为，三国时期共有六次托孤，类似的话早先孙策对张昭就说过，刘表对刘备也说过，所以不必当真。

以上五种观点，第一种和第二种完全对立，先存而不论。第三、第四种其实都是强解，既乏充分的理论阐释，亦无具体事例做依据，所以难以服人。“自选说”认为，“取”是选取的意思，并由此引申出“君可自取”实质是刘备赋予诸葛亮废立之权，如刘禅不成器，他可以自行从刘禅的兄弟中另选新君。不错，“取”确有选取的意思，但从古至今，人们有这样说话的吗？或者说人们在对话时，有这样使用“取”之“选取”义项的吗？至于“自决说”把“取”解释为“决断”，就更乏依据了。笔者查遍了国内现有的汉语言工具书，根本就找不到“取”的“决断”义项在哪里。此外，如果按持上述观点来解读刘备的托孤语，我们不妨想象一下：一位国君，自知已经病入膏肓，生命即将结束，继承人又年少无能，必须托孤于谋臣，却还有心思和对方绕圈子、打哑谜、玩文字游戏，这可能吗？所以，此二说之难以成立，是无·88·

需多作辩驳的。

第五种观点表面上看起来似乎有一定的道理，但其实也是说不通的。第一，既然是“客套话”，那为什么只孙策对张昭、刘表对刘备、刘备对诸葛亮说过，而别的托孤者都不肯说呢？第二，既然是“客套话”，也就可以说是废话，然而托孤是何等重大的事情，作为一个生命即将终结的人，在安排、处理这种大事的时候，又怎能说一些不痛不痒无关紧要的废话呢？所以，“无实际意义说”之难以成立，亦无须细论。

至于说刘备所以设李严为诸葛亮的副手，目的是为了防止诸葛亮因“独大”而“篡位”，其实也是不值一驳的。刘备把话都说到那份上了，且要求其子父事诸葛亮，李严作为一名副手如何能制约得了诸葛亮？众所周知，刘备之所以能反客为主，控有益州，并借以立国，和他得到一大批益州人士的支持有着重要的关系。在临终托孤这一重大问题上，他如果只依靠自己的荆襄老班底而不理将无法向益州人士交代。所以，合理的解释应当是：刘备托孤时让李严当副手，目的实际上是为了平衡荆襄人士和益州人士的关系。

二

其实，上述三种观点，都不过是第二种观点的引申而已。也就是说，持这些观点的论者，根本就不相信刘备所说“如其不才，君可自取”是出于真心，所以他们才千方百计地为之强解，从而忽略了如按他们的理解，则如何解释诸葛亮在听了刘备的话之后，为什么会感动地哭泣流涕并说出“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”这一肺腑之言的事实！我想，以诸葛亮之聪明睿智，当不会听不出刘备的话语究系真心还是假意，而他如果一旦听出刘备所说全系假话，就绝

“新人”的茬，不可能作出上述表示，以后也绝不可能竭尽心力地辅佐刘禅，并不避艰险，连年北伐，直至鞠躬尽瘁，卒于疆场。所以，我认为，刘备托孤语中之“如其不才，君可自取”，应是出自真心，而非假意或权谋。

要说明这个问题，我们必须首先从心理学角度作些分析，以了解彼时说话人的话语背景和心理状态。因为，所有重要的话语，都是说话人在特定的话语背景下由某种心理情绪驱使而说出来的。所以，心理学常识告诉我们，弄清楚说话人的话语背景和心理状态，对于准确理解特定的相关话语，极为重要。

那么，刘备在托孤于诸葛亮的时候，其话语背景是什么呢？其心理状态又如何呢？

我认为，由近往远说，其话语背景如下：“病笃”，并自知不起，必须托孤于丞相诸葛亮；（2）刚刚惨败于吴将陆逊，且被打得丢盔卸甲，狼狈不堪；（3）一年多前刚刚准备伐吴时，大将张飞即遇害于阆中（今四川阆中）；（4）张飞死前刘备才即帝位，相距仅约两个月；（5）仅三年多前，关羽败亡，荆州丢失——也就是说，在这三年多的时间里，对于刘备来说，真是皇帝当了没几天～223年），大祸却一个接一个，直至自身病重不起，通常情况下他在心情上应当是非常沮丧的。

至于其心理状态，则一般应是：惭愧、后悔、内疚、无奈，极为复杂。“惭愧”是因为，自己在疆场上奋战了大半生，最终竟然被一个并无名望的青年将领所击败——这从他大败后天邪”⑦即不难看出。“后悔”是由于：第一，错用关羽守荆州，不仅让关羽丢了性命，而且导致荆州丧失；第二，不听臣下（如赵云等）劝谏，怒而兴师，结果被打得大败而归，致使蜀国元气大伤。在伐吴问题上，虽无诸葛亮明

刘备托孤问题之心理学分析

学者笔谈

言反对的记载，但从他事后的一番感慨（“法孝直若在，则能制主上，另不动性；就复东行，必不倾危矣”），可知其必定是不赞成的。所谓“内疚”，应主要是对诸葛亮而言。十数年前（207年），刘备三顾茅庐后方请出诸葛亮，因服膺亮之高见，而“与亮情好日密”，以至于使得“关羽、张飞等不悦”。为此，他解释说：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”然而，后来的事实却表明，他对诸葛亮并非言听计从，更没有完全按照他们在隆中所作的战略规划进行经营——甚至可以说，他在夺取益州后，在内政、外交、军事等许多方面都严重地背离了“隆中对”的战略思想。所以，此时他对诸葛亮应当是有一定的愧疚感的。至于“无奈”，则是因为面对这样一种残局，不无奈又能如何呢？

在上述这样一种话语背景下，又有如此复杂的心境与情感驱使，我们应当相信，刘备所说“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”，是发自内心的。尽管他自己应该也知道，以诸葛亮之境界与情操，是不会接受的，但却并不妨碍他以真诚的心说出这番话语——因为，这二者完全可以是并行不悖的。所以，卢弼在驳斥孙盛对“真心说”的质疑时所说“昭烈睹嗣子之不肖，虑成业之倾败，发愤授贤，亦情之所出，……先主于孔明投分，何如临终反欲以诈牢笼之乎？且岂不度孔明之为人与？……盖实有所感于中，不觉言之如是” ⑧一段话，实在大有见地。

其实，君主让贤的事例，在中国上古时代上并不鲜见，如尧之于舜、舜之于禹，即是如此。三代以降家天下，禅让的事几乎绝迹，但也不是绝对没有。如战国时（前316年）燕王哙之让国其相子之，即是一例——虽然这是一次并不成功的禅让，但其毕竟还是禅让。此外，就是在汉末群雄割据的时代，不是也发生过陶谦让徐州的事情吗？谦本有二

·89·

（1）（221“惭恚”地说“吾乃为（陆）逊所折辱，岂非2016年第4期

子，即陶商、陶应⑨，但他临终时却并未将自己所据之徐州交给自己的儿子，而是让别驾糜竺交给了刘备⑩，并且对糜竺说：“非刘备不能安此州也。”夏、商、周以降至两汉、三国，去上古究竟未如今天之远，许多人还是有些真性情的，不像后世，卑微奸诈之徒日多而率真朴诚君子日少，别说推位让国，就是让一点小利，都很少有人肯干。所以，后世之人，也就愈来愈难以理解古人，觉得他们有些做法，只有傻子才会干出来。

三

应当指出的是，作为一个政治家，要求他任何时候都不能使用权术谋略，既不现实，也不公平，但实事求是地说，与东汉末年其他几位打天下的政治家相比，刘备是有着自己独特的性格魅力的。他“少言语，善下人，喜怒不形于色”，“弘毅宽厚，知人待士”，；在用人问题上，也不像曹操那样“以权术相驭”，而是“以性情相契”

。所以，其虽然出身不过是“贩履织席”的一介平民，起家本钱根本无法与对手相比，且“机权干略”也不如对手，但却终能聚揽群英，成就一番大业；而他之能于托孤时说出“如其不才，君可自取”的话，且“诏敕后主”父事诸葛亮，也实在是其固有性情使然。再说，即使诡诈如曹操，不也经常有真性情流露出来吗？更何况“弘毅宽厚”的刘备！

不过，这里还需要指出的是，刘备托孤时的一番话，其实并非仅仅是说给诸葛亮、李严等臣子们听的，他实际上也是同时说给刘禅听的（尽管刘禅其时并不在永安）。因为，刘禅之无能，人所共知（有人将刘禅吹上天，称其智慧才能过人，甚至将其高抬为中国五千年少有的大气政治家，实在是哗众取宠的怪论，让人匪夷所思），如果再加上胆大妄为，没有约束，那蜀国将来的命运就可想而知了。所以，刘备的这番话，实际上也是对刘禅的一种警告，以防其在自己死后，为奸佞之臣所控制，掣诸葛亮之肘，胡作非为。事实证明，刘备的担心不是没有道理的。因为诸葛亮去世后，刘禅果然为宦官黄皓、奸臣阎宇、投降派谯周等所误，终至亡国。明人王夫之曾说：“后主者，未有知（智）者也，所犹能持守以信公者，先主之遗命而已。”真可谓一语中的。

要而言之，刘备永安托孤，“开诚心，布公道”，披肝沥胆，如见肺腑，让我们不能不佩服其在关键时刻关键问题上的洞达与明哲。注释

①[清]赵翼：《廿二史札记》卷七，中国书店1987年版，1990年印刷。

②卢弼：《三国志集解》第陸册，上海古籍出版社2009年版，第2455页。

③《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引。

④张作耀：《刘备传》，人民出版社2004年版，第268页。

⑤见怀远《刘备托孤留给诸葛亮遗诏的真正含义》，载《百家讲坛》，引自网络版，期数不详。

⑥见罗家祥《龙颈》第三章《蜀汉二世》，西安交通大学出版社2010年版。

⑦《三国志·吴书·陆逊传》。

⑧卢弼：《三国志集解》第六册，上海古籍出版社2009年版，第2455页。

⑨《三国志·魏书·陶谦传》注引《吴书》。⑩《三国志·蜀书·先主传》。《三国志·蜀书·先主传》。

[清]赵翼：《廿二史札记》卷七，中国书店1987年版，1990年印刷。

[清]王夫之：《读通鉴论》卷十《三国》，中华书局1975年版，2008年印刷。

（责任编辑：刘庆俊）

“有高祖之风，英雄之器”·90·