情势变更与不可抗力之间的法律依据

不可抗力和情势变更在表现形式、适用程序、相互关系、功能和后果等方面存在差异。不可抗力是灾难性事件，导致合同履行不能，享有法定变更、解除权；情势变更需要法院裁判，仍需履行合同义务。不可抗力与情势变更之间无一一对应关系，情势变更不仅限于不可抗力，还包括其他事件。不可抗力属于免责事由，情势变更原则指导合同履行，允许变更或解除合同。两者都能导致合同变更或解除。

法律分析

1、两者的表现形式不同。不可抗力和情势变更在具体的表现形式上存在较大的差异。不可抗力一般表现为灾难性事件，如台风、地震等。而情势变更则表现为合同基础动摇，即当事人缔约之际期待和重视的事实消除或并未出现，如价格暴涨暴跌等。

2、两者的适用程序不同。情势变更和不可抗力导致合同变更和解除合同时所适用的程序不同。各国法律都规定，如果在合同履行过程中发生不可抗力并导致合同履行不能，则因不可抗力而履行不能的一方当事人享有法定的变更、解除权，可以直接通知对方当事人解除或变更合同。但在情势变更的情形下，当事人要援用情势变更原则救济自身利益，主张变更或解除合同，必须请求法院做出裁判，如果法院驳回当事人的请求，则该当事人仍应履行合同义务。

3、两者之间不存在对应的关系。在相互关系上，不可抗力与情势变更之间并不存在一一对应的关系。也就是说，不可抗力的发生并不必然导致情势变更，如果不可抗力并没有导致使合同基础动摇或者丧失而引起当事人之间的利益失衡，就没有适用情势变更原则的可能。而情势变更原则的适用不仅局限于不可抗力，还包括意外事故和其它事件。

4、两者的功能不同。根据民法典的规定，不可抗力属于法定免责事由，在合同责任和侵权责任中均可适用，一旦出现了不可抗力，则产生债务人依法被免于承担民事责任，也可导致合同的变更和解除。而情势变更原则属于合同履行的原则，其功能在于指导合同正常履行。即在合同履行过程中因情势变更的出现仍使当事人履行义务，有悖诚实信用原则，从而应允许当事人变更或解除合同。

5、两者的后果不同。不可抗力和情势变更都能导致合同的变更或解除。

结语

不可抗力和情势变更在表现形式、适用程序、相互关系、功能和后果等方面存在差异。不可抗力一般表现为灾难性事件，而情势变更则表现为合同基础动摇。在适用程序上，不可抗力可直接通知解除或变更合同，而情势变更需请求法院裁判。两者之间不存在对应关系，且功能不同，不可抗力属于免责事由，情势变更原则指导合同履行。然而，它们都可能导致合同的变更或解除。

法律依据

《民法典》第180条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。某一情况是否属不可抗力，应从以下几个方面综合加以认定：

1、不可预见性。法律要求构成不可抗力的事件必须是有关当事人在订立合同时，对这个事件是否会发生是不可能预见到的。在正常情况下，对于一般合同当事人来说，判断其能否预见到某一事件的发生有两个不同的标准：一是客观标准，在某种具体情况下，一般理智正常的人能够预见到的，合同当事人就应预见到;如果对该种事件的预见需要有一定专门知识，那么只要具有这种专业知识的一般正常水平的人所能预见到的，则该合同的当事人就应该预见到。另一个标准是主观标准，在某种具体情况下，根据行为人的主观条件如年龄、智力发育状况、知识水平，教育和技术能力等来判断合同的当事人是否应该预见到。这两种标准，可以单独运用，但在多种情况下应结合使用。

2、不可避免性。合同生效后，当事人对可能出现的意外情况尽管采取了及时合理的措施，但客观上并不能阻止这一意外情况的发生，这就是不可避免性。如果一个事件的发生完全可以通过当事人及时合理的作为而避免，则该事件就不能认为是不可抗力。