最近在处理一个锁的问题时,发现一个比较郁闷的事,使用X锁居然无法锁住查询,模拟这个问题,可以使用如下T-SQL脚本来建立测试环境。
USE master; GO IF @@TRANCOUNT > 0 ROLLBACK TRAN; GO -- ======================================= -- 建立测试数据库 -- a. 删除测试库, 如果已经存在的话 IF DB_ID(N'db_xlock_test') IS NOT NULL BEGIN; ALTER DATABASE db_xlock_test SET SINGLE_USER WITH ROLLBACK AFTER 0; DROP DATABASE db_xlock_test; END; -- b. 建立测试数据库 CREATE DATABASE db_xlock_test; -- c. 关闭READ_COMMITTED_SNAPSHOT 以保持SELECT 的默认加锁模式 ALTER DATABASE db_xlock_test SET READ_COMMITTED_SNAPSHOT OFF; GO -- ======================================= -- 建立测试表 USE db_xlock_test; GO CREATE TABLE dbo.tb( id int IDENTITY PRIMARY KEY, name sysname ); INSERT dbo.tb SELECT TOP(50000) O1.name + N'.' + O2.name + N'.' + O3.name FROM sys.objects O1 WITH(NOLOCK), sys.objects O2 WITH(NOLOCK), sys.objects O3 WITH(NOLOCK); GO
然后,建立一个连接,执行下面的脚本来实现加锁。
-- ======================================= -- 测试连接1 - 加锁 BEGIN TRAN --测试的初衷是通过SELECT加锁,结果发现UPDATE也锁不住 UPDATE dbo.tb SET name = name --SELECT COUNT(*) FROM dbo.tb WITH(XLOCK) WHERE id <= 2; SELECT spid = @@SPID, tran_count = @@TRANCOUNT, database_name = DB_NAME(), object_id = OBJECT_ID(N'dbo.tb', N'Table'); -- 显示锁 EXEC sp_lock@@SPID;
通过执行结果,可以看到对象被加锁的情况:表级和页级上是IX锁,记录上是X锁。
spid | tran_count | database_name | object_id | |||||||
51 | 1 | db_xlock_test | 21575115 | |||||||
spid | dbid | ObjId | IndId | Type | Resource | Mode | Status | |||
51 | 7 | 0 | 0 | DB | S | GRANT | ||||
51 | 7 | 21575115 | 1 | PAG | 0.095138889 | IX | GRANT | |||
51 | 7 | 21575115 | 0 | TAB | IX | GRANT | ||||
51 | 1 | 1131151075 | 0 | TAB | IS | GRANT | ||||
51 | 7 | 21575115 | 1 | KEY | (020068e8b274) | X | GRANT | |||
51 | 7 | 21575115 | 1 | KEY | -10086470766 | X | GRANT | |||
然后新建一个连接,执行下面的T-SQL查询,看看会否被连接1锁住
-- ======================================= -- 测试连接2 - 被阻塞(在测试连接1 执行后执行) SET TRANSACTION ISOLATION LEVEL READ COMMITTED; SELECT * FROM dbo.tb WHERE id <= 2;
上述查询会很快返回结果,并不会被查询1阻塞住。
按照我们的了解(联机帮助上也有说明),在READ COMMITTED事务隔离级别下,查询使用共享锁(S),而根据锁的兼容级别,S锁是与X锁冲突的,所以正常情况下,连接2的查询需要等待连接1执行完成。可是测试的结果去违反了这一原则。
为了了解为什么连接2不会被阻塞,对连接2做了一个Trace,发现一个更郁闷的问题,Trace的结果如下:
EventClass | TextData | ObjectID | Type | Mode |
Lock:Acquired | 21575115 | 5 - OBJECT | 6 - IS | |
Lock:Acquired | 1:77 | 0 | 6 - PAGE | 6 - IS |
Lock:Acquired | [PLANGUIDE] | 0 | 2 - DATABASE | 3 - S |
Lock:Acquired | 21575115 | 5 - OBJECT | 6 - IS | |
Lock:Acquired | 1:77 | 0 | 6 - PAGE | 6 - IS |
Lock:Acquired | 1:80 | 0 | 6 - PAGE | 6 - IS |
Lock:Acquired | 1:89 | 0 | 6 - PAGE | 6 - IS |
Trace的前面两行是连接2的Trace结果,从结果看,连接2仅使用了意向共享锁(IS),而且只是表级和页级,按照锁的兼容性原则,IS和IX(连接1在表级和页级仅使用了IX锁)是不冲突的,所以连接2的查询不会被阻塞。在增加了查询的数据量后,Trace结果表明查还是只在表级和页级使用了IS锁(Trace结果的最后4行)。
对于这个问题,解决的办法当然就是提升连接1锁的粒度,使用PAGLOCK表提示将锁的粒度提升到页级,这样IS与X是冲突的,就可以成功阻塞连接2。
但疑问就是,为什么查询只在表级和页级下意向共享锁(IS),而不在行级下共享锁(X),这个似乎与联机帮助上的说明不一样(还是一直以来理解上的偏差呢)。
附:联机帮助上关于锁模式的说明
var cpro_id = "u6292429";